Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1322/2018;)~М-1268/2018 2-1322/2018 М-1268/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 января 2019 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.И. Страшникова

при секретаре К.С. Шабалиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ..... на ш. Ильинское ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: «..... г/н ....., под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «.....» г/н ..... под управлением Д, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность собственника .....» г/н ..... – ФИО2 застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «.....». В результате ДТП истцу был причинен ущерб. Для определения ущерба истец обратился в ООО «.....». Согласно заключению ООО «.....» ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... без учета составляет 104 572, 11 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «.....» № У....., составила 16 524 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 121 096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль «.....» г/н ..... восстановлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях ФИО1 Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 121 096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 622 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «.....» г/н ......

18.01.2018г. по адресу г. ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: «.....» г/н ....., под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «.....» г/н ..... под управлением Д, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

ФИО3 является работником ......

Гражданская ответственность собственника «.....» г/н ....., на момент ДТП была не застрахована. Вину в указанном ДТП ФИО3 не оспорил.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден в результате чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортным средством «.....» г/н ....., управлял водитель ФИО3, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

ДТП, в котором истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД. То есть, имеется прямая причинная связь между несоблюдением ФИО3 правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника «.....» г/н ..... не была застрахована на момент ДТП, а также не установлены законные основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, владения указанным транспортным средством водителя ФИО3, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на собственнике указанного транспортного средства – ответчике ФИО2

Для определения ущерба истец обратился в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... без учета составляет 120 997, 54 руб., с учетом износа 104 572, 11 руб., согласно отчету ООО «.....» № У..... величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 16 524 руб.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертные заключения ООО «.....» ..... и № У..... от ....., ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертные заключения ООО «.....», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «.....» г/н ..... с учетом износа составляет 104 572, 11 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 16 524 руб.

Суд считает, что представленные истцом экспертные заключения выполнены в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом экспертных заключений, у суда нет. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 собственника транспортного средства «.....» г/н ....., участника ДТП, имевшего место ....., в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 121 096 рублей 11 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....., материальный ущерб в размере 121 096 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рублей, всего: 124 718 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Страшников