Постановление № 5-70/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 5-70/2021

Дело № 5-70/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 19июля 2021 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В., при секретаре Бородиной А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 31августа 2020 года по 31 октября 2020года индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании муниципального контракта № от 31августа 2020года проведены земляные работы на части земельного участка категории земель –земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, связанные с реконструкцией участка водовода II- III подьема <адрес>, вследствие чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы путем его перекрытия подстилающими глинистыми породами, что повлекло деградацию почвы на площади 11450кв.м.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласен, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Худякова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в отзывах по административному делу, указав, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, им осуществлялась реконструкция водовода при наличии ордера на проведение работ, разрешений на проведение земляных работ, при соблюдении требований по защите земли и охране почв, данные земли не использовались по прямому назначению собственником земли, повреждение почвы могло произойти и при ранее производимых работах.

Собственники земельного участка с кадастровым № Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 года, составленном должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении ИП ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, собственниками которого являются Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

Муниципальным контрактом № от 31.08.2020года и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2020, заключенным между Администрацией Локомотивного городского округа Челябинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение подрядных работ по объекту реконструкции <адрес> ;

Графиком выполнения работ;

Проектом реконструкции <адрес> ;

Протоколом осмотра территорий от 05.11.2020года, согласно которого в присутствии ИП ФИО1 осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, при котором установлено, что структура земельного участка нарушена, в северной части участки ИП ФИО1 проведены земляные работу, связанные с реконструкцией водовода с применением специальной техники, разработка траншей протяженностью 2290м шириной 2,5метра, глубиной 2,7метра, плодородный слой почвы на территории 11450кв.м уничтожен;

Обмером площади земельного участка согласно которого установлена площадь нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, которая составила 11450 кв.метра;

Фототаблицей к протоколу осмотра; Фотоматериалами с места осмотра земельного участка ;

Ордером на производство земляных работ от 15.09.2020года №, выданного Администрации Локомотивного городского округа;

Разрешением на строительство от 10.09.2020года № которым разрешена реконструкция <адрес>;

Заключением почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой согласно агрохимических показателей с земельного участка с кадастровым номером № установлено, что наблюдается для почв на нарушенной части земельного участка (перекрытие плодородного слоя почвы) существенное снижение значений содержания органического вещества : на 39,7% и 67,3% относительно контрольного образца. Для почв, на нарушенной части исследуемого земельного участка (перекрытие плодородного слоя почвы) замечено существенное снижение содержания подвижных норм калия относительно контрольной пробы на 42,4% и 60,2%. Таким образом, исходя из результатов лабораторных исследований очевидно, что на всей нарушенной территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> происходит снижение содержания органического вещества и подвижных форм калия в результате перекрытия плодородного слоя почвы. Нарушенная часть земельного участка с кадастровым номером № характеризуется четвертой степенью деградации, то есть мощность абиотического наноса более 40см, что свидетельствует о деградировании почв и относится к крайней степени деградации, что в свою очередь является уничтожением почвенного покрова и порчей земли. Почва нарушена на части земельного участка с кадастровым номером № на площади 11450кв.м, вследствие перекрытия плодородного слоя почвы при проведении земельных работ, связанных с реконструкцией участка <адрес>.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных в суд доказательств следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 31.08.2020года по 31.10.2020года в осуществление заключенного муниципального контракта на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> были проведены земельные работы по реконструкции <адрес>, при этом данные работы проведены без учета требований проекта рекультивации данного участка, предусматривающего организацию работ с соблюдением комплекса мероприятий по сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы, нарушаемого в процессе строительства, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы путем его перекрытия подстилающими глинистыми породами и деградацию почвы.

Данные действия ИП ФИО1 свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы и образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дата совершения административного правонарушения, не указанная в протоколе об административном правонарушении подлежит установлению в период с 31.08.2020года по 31.10.2020года, в соответствии с актом выполненных работ, муниципальным контрактом и иными материалами административного дела, содержащими указанную дату и свидетельствующими о том, что правонарушение было совершено именно в данный период времени. Отсутствие в описательной части протокола данной даты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 административного правонарушения, поскольку совершение правонарушения именно в данную дату подтверждены всеми материалами административного дела.

Представленные в суд доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Данные доказательства получены должностным лицом с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

Довод защитника Худяковой Ю.В. о том, что заключение эксперта не может быть принято как доказательство по делу, поскольку ФИО1 было предоставлено недостаточно времени для подготовки вопросов и заявления отводов эксперту, суд считает несостоятельными, учитывая, что возможность предоставления вопросов и заявления отвода была лицу привлекаемому к ответственности предоставлена, он данной возможностью не воспользовался. Кроме того каких либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, либо заинтересованности данного эксперта в исходе дела в суд ни ФИО1, ни его защитником предоставлено не было.

Довод защитника о том, что земельные работы ИП ФИО1 осуществлялись на основании полученных разрешений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку производство любых земляных работ на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения должны производиться с учетом проекта рекультивации данных земель и соблюдением комплекса мероприятий по сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы, что ИП ФИО1 сделано не было.

Довод защитника о том, что данный земельный участок собственниками не используется по назначению, а также что почвенный покров мог быть поврежден и ранее при производстве ремонта водовода, суд считает несостоятельными, учитывая факт того, что собственник земель обратился за защитой своих прав именно после производства работ на участке ИП ФИО1 указывая о повреждении участка именно в данный период. Доказательств того, что повреждения почвы было произведено ранее в суде не установлено и защитником не представлено, при этом сам ИП ФИО1 не оспаривает факта производства работ в данный период на данном земельном участке. При этом факт использования земель по назначению относится только к компетенции и усмотрению самого собственника, и не свидетельствует о наличии оснований для порчи, принадлежащих ему земель в результате земельных работ в связи с тем, что данный участок им не обрабатывается.

Довод защитника о том, что действия ИП ФИО1 неправильно квалифицированы, так как часть 2 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате обращения с пестицидами и агрохимикатами, которые ИП ФИО1 не использовались, следовательно в его действиях нет состава правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Ч.2 ст.8.6 КоАп РФ предусматривает два самостоятельных основания для привлечения к административной ответственности: уничтожение плодородного слоя почвы и порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. ИП ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении привлекается к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, а не за порчу земель в результате обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Довод ФИО1 изложенный в представленных отзывах о том, что его действия являются малозначительными, суд считает несостоятельным в силу следующего: Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объектом посягательства настоящего правонарушения являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования. В качестве предмета выступает земля как природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека, включающая в себя все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Совершение правонарушения по неосторожности не может быть безусловным основанием для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица установлению не подлежат, поскольку в отличие от физических лиц в отношении указанных лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное обществом деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности правонарушителя, обстоятельств, установленных по делу, и полагает назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа, так как именно такое наказание отвечает характеру, обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 20 000рублей.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60-и дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской области), ИНН: <***>, КПП: 744801001, р/с: <***>,

банк получателя: Отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК: 0811160108101000714087,

БИК: 017501500, ОКТМО: 75701315,

Плательщик: ИП ФИО1

Адрес: <...>.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить ИП ФИО1 о том, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Брединский районный суд.

Судья С.В. Сысуева