Решение № 11-1185/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 11-1185/2024

УИД 61RS0017-01-2024-002142-08

Судья: Тесленко А.В. Дело № 11-1185/2024


РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года постановление старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 от 1 июля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 29 августа 2024 года, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 2038, указывает, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, а отсутствие объяснений экспертов, не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года в 17 часов 10 минут в районе дома № 2в по ул.Ворошилова в г.Красный ФИО6, Ростовской области, ФИО5, управляя транспортным средством ЗАЗ «Шанс», не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем 12 октября 2023 года обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу в ГБУ РО «ЦРБ», где в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению №12 судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Красносулинского отделения у ФИО1 установлены повреждение, которые в совокупности квалифицированы экспертом как средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г.Ростова-на-Дону №2038 полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью. Относительно повреждений, выявленных у ФИО1 04 декабря 2023 года, экспертом сделаны выводы о том, что указанные повреждение причинены после ДТП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, сославшись на заключение эксперта №2038.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 не устранены противоречия в заключениях экспертов, не выяснен вопрос, почему экспертом ФИО2 при наличии повреждений разной давности выявления, степень тяжести вреда ФИО1 определялась в их совокупности, а не отдельно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя о том, что отсутствие объяснений экспертов, не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, судья районного суда верно указал на то, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания состоявшегося 29 августа 2024 года опровергается распиской имеющейся в материалах дела, в которой имеется подпись ФИО3 о том, что он извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 67).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Красносулинский» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: