Решение № 12-318/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-318/2019

Дело № 12-318-19

25RS0010-01-2019-001860-08


Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП Российской Федерации, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей за нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. управляя автомашиной, совершил остановку в районе дома по ул. Ленинская, 2 в г. Находка в зоне действия знака остановка, стоянка запрещена.

ФИО1 не согласившись с постановлением подал жалобу, в обоснование которой пояснил суду что административным органом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель пояснил, что его транспортное средство было припарковано между дорожными знаками «парковка» где отсутствует какая либо горизонтальная разметка запрещающая остановку транспортных средств.

Считает, что дорожный знак, установленный на углу дома по ул. Ленинская, 2 (офис «Теле-2») не распространяется на место, где он остановил стою автомашину, так как знак действует до перекрестка, каковым является мест его остановки.

В связи с вышеизложенным считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ОРДПС ОМВД г. Находка ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что заявитель ошибочно считает место пересечения дороги, где совершил остановку и ул. Ленинскую перекрестком, так как ул. Ленинская является пешеходной, сквозной проезд по ней запрещен, то есть она является прилегающей к проезжей части территорией.

Следователь действие знака «остановка запрещена» распространяется от места его установки офис «Теле-2» и до перекреста с ул. Луначарского.

Считает, что постановление вынесено законно и обосновано. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. В этот же день было вынесено оспариваемое постановление.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт нарушения ФИО1 п. 1.3 ПДД, так как осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Заявитель обосновано утверждает, что действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка. Однако, его утверждение о том, что зона «Якорей» на ул. Ленинская не подпадает под его действие, является ошибочным.

Согласно Общих Положений ПДД Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Постановления Мэра г. Находка № 703 от 30 апреля 2002 года «О запрещении движения транспорта по ул. Ленинской», в районе ул. Ленинская организована пешеходная зона, запрещен проезд и парковка автотранспорта со стороны главных фасадов домов 1-21, 2-20 по ул. Ленинская. Установлены на проездах ул. Ленинская соответствующие дорожные знаки 3.1 «въезд запрещен».

Таким образом, движение по ул. Ленинская вдоль аллеи запрещено, следовательно, асфальтированная часть, прилегающая к дороге (проезжей части), не предназначена для сквозного движения транспортных средств и тем самым отвечает понятию «прилегающая территория».

Кроме того, согласно ч. 2 Приложения № 1 к ПДД, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дорог. То есть наличие знаков приоритета, таких как 2.1 «главная дорога», 2.4 «уступи дорогу», является одним из признаков наличия на участке дороги нерегулируемого перекрестка или примыкания второстепенной дороги.

Указанные знаки в районе <...> не установлены, что по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии перекрестков, пересечений проезжей части.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в районе д. 1 и 2 по ул. Ленинская, отсутствуют перекрестки и пересечения проезжих частей. Действие знаков 3.27 не прерывается, дорожные знаки 3.27 повторяются для привлечения внимания водителей, с целью недопущения ими административных правонарушений, в части касающейся остановки, стоянки транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП Российской Федерации, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Находкинский городской суд.

Судья Жила Н.Л.