Решение № 12-460/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 31.10.2017 год.

Судья Сызранского городского суда, Самарской области: Новичкова И.А.,

с участием заявителя: ФИО1,

представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения,

проживающей в <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б*** от 16.09.2017 года, ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям: в постановлении указано, что 16.09.2017 года в 09.45 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем * * * г/н № ***, совершила маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем * * * г/н № ***, которое совершало обгон с выездом на полосу встречного движения, в нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. при выезде на <адрес> она убедилась в безопасности своего маневра. Столкновение с транспортным средством совершено при повороте на перекрестке в <адрес>, уже после того, как она двигалась по главной дороге. Никакой причинно-следственной связи между выездом на главную дорогу и ДТП не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются её первоначальными показаниями, а так же видеозаписью на заправке «Газпром» на <адрес> г. Сызрани, камера 6, 7. На указанной записи видно, что автомобиль П*** совершает маневр обгона принадлежащего ей автомобиля с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершает столкновение с автомобилем под её управлением, на полосе встречного движения. Так же указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, подписанной сторонами, где указан тормозной путь автомобиля П***, который начался за пределами сплошной разметки на полосе встречного движения, в момент ДТП автомобиль под её управлением находился на середине перекрестка. Инспектором ДПС сделан вывод о нарушении ею требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ исходя из пояснений водителя П***, который свою вину в ДТП отрицал и пояснял, что ему создали помеху при движении, в связи с чем он и выехал на полосу встречного движения, однако доводы П***. основаны на желании избежать административной ответственности, поэтому не могут быть положены в основу вынесенного постановления. Считает, что водитель автомобиля * * * П*** нарушил правила дорожного движения, так как начал совершать обгон, выехав на встречную полосу, в тот момент, когда она уже завершала поворот налево. Считает, что постановление госинспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 16.09.2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу, так как при рассмотрении дела госинспектор основывался лишь на показаниях второго участника ДТП, иных доказательств инспектор не представил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, считает, что правила дорожного движения не нарушала, столкновение произошло по вине водителя а/м * * * П***.

Представитель отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, так как считает постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б*** показал, что по факту произошедшего 16.09.2017г. ДТП с участием водителей а/м * * * П*** и а/м * * * ФИО1, им были изучены следы места ДТП. В результате им была установлена вина ФИО1 в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ и вина П*** в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, составлена схема ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Исходя из тормозного пути ТС П***, указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно 70-75 км/час, при допустимой скорости на данном участке дороги 60 км/час. Он считает, что в ДТП виновны оба водителя ТС.

Суд, выслушав участников дела, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя ТС, на <адрес>, совершила маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с а/м П***, которое совершало обгон с выездом на полосу встречного движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1, совершая поворот налево, нарушила требования п. п. 8.1. Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона административного правонарушения, просмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорог транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены также п. 3.2, 8.3., 8.8., 11.7, 24.2 ПДД.

Как следует из п. 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить обгон.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, в описательной части постановления, не содержат положений, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, данные нормы неприменимы к рассматриваемой ситуации, невыполнение указанных положений Правил вменено ФИО1 неправомерно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, их нарушение не составляет.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы и видеосъёмки от 16.09.2017г. с камер АЗС, установленных на заправочной станции «Газпром» № ***, расположенной на <адрес>, ФИО1 совершала поворот налево на прилегающую территорию, при этом замедлив скорость движения автомобиля и включив сигнал поворота, а П***., двигаясь в том же направлении, не сбавляя скорость своего движения, совершал обгон, выехав на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м под управлением ФИО1

Наличие у водителя П***, управляющего а/м * * * и совершавшего обгон транспортного средства под управлением ФИО1 какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении не установлено и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении и просмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Поскольку ФИО1 не вменяется нарушение тех требований Правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство под управлением П*** в сложившейся ситуации пользовалось преимущественным правом движения, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КОАП не имелось.

Вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО1 п.п. 8.1. Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б*** от 16.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток.

Судья : Новичкова И.А.