Приговор № 1-5/2025 1-66/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

05RS0№-23

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

с участием государственных обвинителей Маликова А.М. и Гамидова М.А.,

подсудимого ФИО1 С-О. и его защитника – адвоката Абдулаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Махмудова Сеймур Самир Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания виде обязательных работ), приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.ст. 70 и 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 С-О., будучи ранее судимым по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственными регистрационными знаками <***>/05рус, был остановлен работниками полиции на КПП «Временный», расположенном на административной территории <адрес> Республики Дагестан, после чего в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД России по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 20 минут, ФИО1 С-О., находящемуся в служебном помещении отдела полиции, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО1 С-О. заявил отказ, после чего ему было предложено о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Тем самым, ФИО1 С-О. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 С-О. виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РД, где занимался строительными работами. Примерно в 01 часов он попросил у товарища ФИО4 автомашину ВАЗ 2110 за г/н №05рус под предлогом поиска продуктового магазина, на что тот согласился и предоставил указанную т/с. Он выехал в сторону магазина, где приобрел спиртные напитки, а именно пиво «Балтика 7» и «БАД» объемом по литру каждая, употребил их, после чего решил по личным делам поехать в <адрес>. По пути следования на КПП «Временный» его остановили работники полиции и в ходе проверки документов почуяли от него запах спиртного, после чего, отстранив от управления транспортным средством, доставили в отдел полиции, где инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства на месте, от чего он отказался, затем этот инспектор ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался, будучи уверенным, что в любом случае обнаружится его опьянение.

Помимо признательных показаний ФИО1 С-О. в совершении инкриминируемого преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками КПП «Временный» осуществлял надзор за дорожным движением. Примерно в 02 часов для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2110 за г/н №05рус. При проверке документов было установлено, что у водителя данного автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем им водитель ФИО1 С-О. был отстранен от управления автомобиля и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном кабинете, им ФИО1 С-О. после разъяснения прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора «Алкотектор», на что ФИО1 С-О. заявил отказ, затем ФИО1 С-О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Заявленный ФИО1 С-О. отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в установленном порядке на видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Установив факт наличия у ФИО1 С-О. непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, собранный материал был им в дальнейшем передан для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов его вызвали на работу, сообщив, что в отдел полиции доставлено лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По приезду на работу в служебном кабинете находились инспектор ГИБДД ФИО3 и водитель ФИО1 С-О. Он стал осуществлять видеосъемку процедуры, а инспектор ФИО3, предварительно разъяснив ФИО1 С-О. его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального прибора «Алкотектор», от прохождения которого ФИО1 С-О. отказался, затем инспектором ФИО3 ФИО1 С-О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Зафиксировав на видеозапись факт отказа ФИО1 С-О., как от освидетельствования на месте, так и освидетельствования в медицинском учреждении, он завершил производство видеосъемки.

Показаниями свидетеля ФИО7А-О., из которых следует, что он проживает на территории <адрес> РД, где выполняет различные виды работ на строительном объекте. Для выполнения служебных целей собственником объекта ему во временное пользование был предоставлен автомобиль марки ВАЗ 2110 за г/н №05рус. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время к нему подошел также работавший с ним на указанном объекте ФИО1 С-О., который попросил у него машину с целью съездить в продуктовый магазин, на что он дал свое согласие и тот выехал на указанной автомашине. В связи с тем, что ФИО1 С-О. длительное время не возвращался, он стал волноваться и пытался дозвониться до него, однако тот на звонки не отвечал. Спустя определенное время ФИО1 С-О. перезвонил к нему и сообщил, что его задержали работники полиции на КПП «Временный» в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 С-О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С-О. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.ст. 70 и 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев (т.1 л.д. 11-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С-О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2110» за г/н №05рус (т.1 л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С-О. отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением специального технического средства «Алкотектор» (т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С-О. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 С-О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.13-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 произведена выемка компакт-диска с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен факт управления ФИО1 С-О. автомобилем «ВАЗ 2110» за г/н №05рус и его остановки инспектором ДПС (т.1 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 2110» за г/н №05рус, который хранится на автостоянке ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 С-О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанного по делу вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт управления и остановки автомобиля марки «ВАЗ 2110» за г/н №05рус под управлением ФИО1 С-О. (т.1 л.д.30-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 С-О. в присутствии своего защитника указал на участок местности на КПП «Временный», где ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» за г/н №05рус (т.1 л.д.51-57).

Проанализировав и оценив представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 С-О. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 С-О. последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, процедура привлечения ФИО1 С-О. к ответственности соблюдена, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, что не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Указанная процедура сопровождалась видеосъемкой, исследованной в судебном заседании, содержание которой согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами, и оснований для признания, как видеозаписи, так и составленных протоколов недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и сам по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 С-О. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В то же время, совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 С-О. в содеянном.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 С-О. раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 С-О. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 С-О. преступления, которое хотя и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, тем не менее, представляет серьезную угрозу в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как исключительные для применения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения от уголовной ответственности или назначения наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 С-О., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 С-О., хотя официально и не трудоустроенного, но имеющего стабильный источник дохода в связи с осуществляемой им деятельностью, о чем им было заявлено в судебном заседании, а также отсутствие у него иждивенцев. И кроме того, ФИО1 С-О. в силу своего возраста и состояния здоровья, при условии соблюдения миграционного законодательства вполне способен найти хорошо оплачиваемую работу.

Поскольку ФИО1 С-О. содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным оставить приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, автомобиль марки ВАЗ 2110 с г/н №05рус, при управлении которым ФИО1 С-О. совершено данное преступление, согласно правоустанавливающим документам (ПТС и СТС), принадлежит ФИО6 и с согласия собственника находилось в пользовании ФИО7, который предоставил указанную автомашину ФИО1 С-О. для поездки до продуктового магазина и обратно.

К такому выводу суд пришел исходя как содержания сведений в документах о собственнике т/с, так и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, подтвердивших фактическую принадлежность указанного т/с ФИО6, а не ФИО1 С-О.

В этой связи автомобиль подлежит возвращению его законному собственнику ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK № > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмудова Сеймур Самир Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 С-О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 С-О. наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Уголовный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000, ОГРН <***>, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>, УИН 18№.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С-О. исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 С-О. в виде содержания под стражей отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, цвет графитовый металлик, с г/н №05рус, находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> РД – возвратить законному владельцу ФИО6;

- 3 DVD-R диска, упакованных в белые конверты, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев