Решение № 2-458/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-458/2020

Дело № 2-458/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Л.И. к ИП С.М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору № ШЛИ-2017 от 08.08.2017 об оказании возмездных юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.И. обратилась в суд с иском к ИП С.М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору № ШЛИ-2017 от 08.08.2017 об оказании возмездных юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 08.08.2017 года между ИП С.М.В. (исполнитель) и Ш.Л.И. (заказчик) заключен договор № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по расторжению договора с застройщиком ООО «Крона» по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 12-11Б от 05.11.2013 года. В случае необходимости обратиться в Арбитражный суд Московской области о признании ответчика банкротом. Представлять интересы заказчика в соответствующих судебных органах, органах государственной власти, иных органах и организациях в целях защиты прав, интересов заказчика, а именно: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; осуществлять подготовку искового заявления, претензий, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела; провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на соответствие действующему законодательству, относящихся к рассмотрению указанного гражданского дела; подготовить правовое обеспечение, возражений на доводы сторон, проекта отзыва, иных необходимых документов; консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела; проводить встречи и переговоры с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к данному поручению, осуществлять иные действия, направленные на исполнение данного поручения. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался: - выполнить задания заказчика лично, на высоком профессиональном уровне и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и РБ; обеспечивать соблюдение конфиденциальности в отношении информации и документов, полученных от заказчика в ходе оказания юридических услуг; действовать исключительно в пределах полномочий, предоставленных исполнителю настоящим договором и выданными в соответствии с ним договоренностями заказчика; предоставить заказчику все документы, полученные в связи с исполнением настоящего договора, в течение пяти рабочих дней после прекращения действия договора; информировать заказчика о проделанной работе и состоянии дел лично и с помощью телекоммуникационных средств связи; обратиться в стороннюю организацию для исполнения п. 1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги составляет 100000 рублей. Ш.Л.И. обязательства, предусмотренные договором, выполнила в полном объеме, оплатив вознаграждение исполнителя в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 08.08.2017 года. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, кроме того, причинил истцу убытки вследствие ненадлежащего оказания заявленных услуг. За весь период действия договора, ответчик в нарушение п. 2.1.5 ни разу не проинформировал заказчика о проделанной работе и состоянии дел. Как стало известно, ответчик для исполнения данного ему поручения привлек Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Финансовый Совет». Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2017 года с ООО «Крона» в пользу Ш.Л.И. взыцсканы денежные средства, уплаченные по договору № 12-11Б участия в долевом строительстве в размере 1042600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, штраф в размере 535650 рублей. Также этим же решением с ООО «Крона» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» взыскан штраф в размере 535650 рублей. Решение вступило в законную силу 14.03.2018 года. Из решения суда следует, что в интересах истца Ш.Л.И. действовала РОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ, а не ИП С.М.В., при этом Ш.Л.И. такого поручения общественной организации не давала, о привлечении данной общественной организации ответчик ее не известил, данное действие не согласовал. Ш.Л.И. выбрала для себя возмездное оказание юридических услуг, а не услуги общественной организации. Привлечение общественной организации повлекло ущемление истца в имущественных правах, существенно уменьшило суммы взысканных денежных средств, поскольку часть штрафа, а именно 25% в размере 535650 рублей взыскана в пользу общественной организации, а не в пользу истца. Помимо этого, своими действиями ИП С.М.В. лишил истца возможности возместить уплаченные ему расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ, так как при ведении дела общественной организацией защиты прав потребителей расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются. Действия ответчика не соответствует данному ему заказчиком поручению, а именно поручения об осуществлении комплекса действий по расторжению договора участия в долевом строительстве. Как усматривается из решения суда, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве не заявлялось. Просит взыскать с ИП С.М.В. в пользу Ш.Л.И. уплаченную по договору об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года денежную сумму в размере 100000 рублей, убытки в размере 535650 рублей, неустойку в сумме 987000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец Ш.Л.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.О.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП С.М.В., являющийся также представитель третьего лица – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» по доверенности от 07.08.2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2017 года между ИП С.М.В. (исполнитель) и Ш.Л.И. (заказчик) был заключен договор № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по расторжению договора с застройщиком ООО «Крона», по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 года, а также в случае необходимости обратиться с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «Крона» банкротом. Также обязался представлять интересы заказчика в соответствующих судебных органах, органах государственной власти, иных органах и организациях с целью защиты прав интересов заказчика, а именно:

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;

- осуществлять подготовку искового заявления, претензий, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела;

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов на соответствие действующему законодательству, относящихся к рассмотрению указанного гражданского дела;

- подготовить правовое обеспечение, возражений на доводы сторон, проекта отзыва, иных необходимых документов;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела;

- проводить встречи и переговоры с представителями ответчика и третьих лиц, с прочими организациями и учреждениями, имеющими отношение к данному поручению, осуществлять иные действия, направленные на исполнение данного поручения.

Заказчик обязался оплатить услуги, указанные в п. 1.1 договора (п. 1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1.1 договора составляет 100000 рублей (п. 3.1 договора), которую Ш.Л.И. оплатила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из представленных материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2017 года, с учетом внесенных определением этого же суда от 28.12.2017 года исправлений, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Ш.Л.И. к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО «Крона» в пользу Ш.Л.И. денежные средства, уплаченные по договору № 12-11Б участия в долевом строительстве в размере 1642600 рублей, процента за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, штраф в размере 535650 рублей;

- взыскать с ООО «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 535650 рублей;

- взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18913 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.03.2018 года, решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2017 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, Ш.Л.И. обратилась в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Финансовый Совет» с заявлением в порядке ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о представлении ее интересов, как потребителя с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве с ООО «Крона». В связи с чем, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Ш.Л.И.

Как следует из пояснений ответчика, целью подачи искового заявления к ООО «Крона» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве от имени Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», а не от имени самой Ш.Л.И. явилось то, что общественные организации при подаче искового заявления освобождаются от уплаты госпошлины, то есть данное действие было произведено в интересах самого потребителя.

При этом, доводы истца Ш.Л.И. о том, что с заявлением в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Финансовый Совет» о представлении ее интересов она не обращалась, а подписывала лишь пустые листы бумаги формата А4, предоставленные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» участвовала при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по волеизъявлению самого истца.

При этом, положения договора № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года не предусматривают обязательное личное исполнение исполнителем (ИП С.М.В.) взятых им обязательств по договору.

Так, согласно п. 2.1.6 договора № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года, исполнитель имеет право обратиться стороннюю организацию для исполнения предмета договора, предусмотренного п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Ш.Л.И. при подписании договора № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года располагала полной информацией относительно существенных условий договора, согласилась и с ними и заключила договор.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик привлек для исполнения данного ему поручения стороннюю организацию - Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Финансовый Совет» являются необоснованными.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, а также из общедоступных сведений в сети Интернет, ответчик С.М.В. является одним из учредителей Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

Из представленных материалов дела также следует, что ответчик С.М.В., действуя в интересах Ш.Л.И. по доверенности от 09.08.2017 года, и с целью исполнения условий договора № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года, 13.08.2017 года направил в ООО «Крона» претензию о возврате уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы и процентов за пользование ими. Также ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства. Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 года заявление было принято к производству, однако определением от 04.07.2018 года во введении наблюдения в отношении ООО «Крона» по заявлению Ш.Л.И. было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствуют, задолженность кредитору была оплачена полностью по платежному поручению № 746 от 13.06.2018 года.

Таким образом, обязательства по договору № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года об обращении в случае необходимости в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «Крона» банкротом ответчик исполнены в полном объеме.

Из буквального толкования условий договора № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года, его предмета, следует, что конечной целью заключенного договора являлось расторжение договора участия в долевом строительстве и получение заказчиком (Ш.Л.И.) от ООО «Крона» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 12.12.2017 года, с ООО «Крона» в пользу Ш.Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 12-11Б участия в долевом строительстве от 05.11.2013 года, решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что обязательства, принятые ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, были исполнены в полном объеме, поскольку конечная цель, на достижение которой он был заключен, была достигнута - истец получил денежные средства от ООО «Крона».

При этом доводы стороны истца о том, что выданная от имени истца на имя ответчика доверенность от 09.08.2017 года была отменена распоряжением от 16.11.2018 года не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная выше доверенность отозвана лишь после исполнения обязательств по договору № ШЛИ-2017 об оказании возмездных юридических услуг от 08.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш.Л.И. к ИП С.М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору № ШЛИ-2017 от 08.08.2017 об оказании возмездных юридических услуг, так и производные требования о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.Л.И. к ИП С.М.В. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору № ШЛИ-2017 от 08.08.2017 года об оказании возмездных юридических услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева