Приговор № 1-217/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-217/2025

УИД 61RS0018-01-2025-001415-18

Дело № 1-217/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района – Глушакова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова П.Г., ордер в деле

представителя потерпевшей – ФИО32

адвоката представителя потерпевшей - Паничкиной Н.В., ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 распространил в отношении ФИО33 погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию среди членов семьи и знакомых, соединенные с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ФИО1 в период времени c 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут 07 марта 2025 года, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в общественном месте в помещении магазина ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи осведомленным о несоответствующих действительности фактах, распространил ФИО34 и ФИО35 заведомо ложную информацию о том, что последний является «предателем Родины», т.е. обвинил ФИО33 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, государственная измена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а именно, в том, что задавал вопросы ФИО34 и это слышала ФИО35, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, высказав позицию относительно предъявленного обвинения, в которой указал, что потерпевший по данному делу его родственник, зять. Вместе с его падчерицей они прожили один год. ФИО33 был хорошим парнем. Отношения к нему у него были хорошие. С ФИО32, матерью ФИО33 они никогда не ссорились, считает ее человеком честным и порядочным. Гибель ФИО33 он переживает и скорбит, это большая потеря. В настоящее время он активно занимается волонтерством, они закупают продукты, медикаменты, после чего направляют ребятам на передовую. ФИО33 был достойным парнем. Он по собственной инициативе опубликовал некролог, принес соболезнования родственникам и близким. Также указал, что обвинение против него построено на показаниях двух свидетелей ФИО35 и ФИО34, которые прямо финансово заинтересованы в исходе этого дела. С данными лицами они работают социальными работниками, их заработок прямо зависит от того сколько людей они обслуживают, чем больше людей, тем заработок выше, и, если он будет осужден по данному делу, то не сможет работать дальше и будет вынужден уволиться, а когда он уволится, пенсионеры, за которыми он ухаживает, будут переданы другим социальным работникам, значит вырастит их уровень заработной платы, в связи с чем просит критически отнестись к показаниям этих свидетелей, и помнить об их прямой заинтересованности. ФИО33 погиб ДД.ММ.ГГГГ года, о том, где именно ФИО33 проходил службу и при каких обстоятельствах погиб, он не знал. После того как ФИО33 пропал в зоне СВО, по Тарасовскому району прошли слухи, он эти слухи случайно услышал, после чего решил спросить об этом у своей коллеги ФИО34, на что та ответила, что не знает ничего. Результатом этого стало данное уголовное дело. Признает вину в том, что задавал вопросы коллеге ФИО34 об обстоятельствах гибели ФИО33. С обвинением о том, что он сознательно распространял заведомо ложные сведения о ФИО3, и утверждал это, он не согласен, он только задавал вопросы. Считает, что моральный вред ФИО32 причинил не он, а ФИО53 которая рассказала все ФИО32.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, показал (оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что 06.03.2025 он находился в п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области. Каждый месяц шестого числа, он, как социальный работник, ездит в банк оплачивать квитанции бабушек, которых он обслуживает, и в этот же день на рынке в п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области, где они покупают продукты на месяц для себя, так как некоторых продуктов в слободе нет, он покупал на мотоблок ремень, у продавца внутри рынка п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области, улицу, где расположен рынок, он не помнит, и услышал, что кто-то сказал: «ФИО33 предатель и его расстреляли». По голосу был мужчина, но конкретно кто был, пояснить не может, так как он был повернут спиной, а людей было примерно 7 человек. От услышанного он удивился, и он понимал, что такого не могло быть. В дальнейшем был еще разговор в указанной толпе, но конкретно, о чем разговаривали, он не слышал, только услышал указанную фразу. Подходить он к данным людям не стал, так как те ему были не знакомы. После чего он уехал домой. На следующий день, 07.03.2025, примерно в первой половине дня, он подъехал к магазину «Ирина», который находится по ул. Новая, сл. Ефремово-Степановка, Тарасовского района, Ростовской области, купить продукты, для бабушек, которых он обслуживает. Он стоял возле данного магазина совместно с коллегой ФИО34, и спросил у неё «Неужели ФИО33 предатель и его расстреляли?», на что та ему сказала, что не знает, после чего они с ФИО34 стали вести беседу о том, что будет праздник «8 марта» и кто, какие подарки будет дарить бабушкам. Затем подъехал хлебовоз, они купили продукты бабушкам, которых обслуживают, и пошли каждый к своей бабушке. С ФИО33 ои состоял в дружеских отношениях, тот ему помогал строить крышу на доме, пилить доски, тот его просил помогать, он так же ему помогал. С ФИО33 они знакомы давно, так как проживают в одной деревне, а также те состояли в семейных отношениях, тот проживал совместно с его падчерицей ФИО61. Также ФИО33 спрашивал у него разрешение на то, чтобы жить с Анастасией, просил благословления. Он находился на похоронах у ФИО33 его похоронили на кладбище в сл. Ефремово-Степановка. На похоронах присутствовали военные, производили выстрелы. На могиле установлен флаг. Свою вину в совершении преступления по факту клеветы в отношении ФИО33 соединенной с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, он признает частично, так как не надо было спрашивать у коллег по данному поводу. Перед ФИО32 ему стыдно, потому, что задавал такие вопросы, желает принести ей извинения. (т. 1 л.д. 235-239).

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, и, не смотря на частичное им признание вины, полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами:

– показаниями представителя потерпевшего – ФИО32 данными ею в судебном заседании, в которых она указала, что 07.03.2025 года ей позвонила ее социальный работник - ФИО53, и сообщила о том, что ФИО6 распространяет слухи по деревне о том, что ее сын предатель, что у него есть доказательства, есть видео, где ее сын ходил на сторону украинцев, выдал данные, из-за чего было расстреляно 119 человек из их части. Затем он вернулся в часть, где его связали и расстреляли, а также о том, что к ней приезжал военком забрал все документы, и, что снимут флаг, где ее сын похоронен, заберут все выплаты. ФИО53 позвонили ФИО35 и ФИО34 они были в магазине, когда туда зашел ФИО4 и спросил у них, слышали ли они новость про ФИО33 и сказал, что у него есть доказательства. Она набралась сил, позвонила ФИО4 и попросила его не распространять слухи, на что он согласился, но продолжил это делать дальше. Он рассказывал об этом к ФИО72, ФИО73, а они дальше рассказывали, но ей лично в глаза он ничего не говорил. Через полгода он выложил некролог. Также указала, что ее сын ФИО33 жил в сл. Ефремово-Степановка, работал у фермера водителем, сожительствовал с ФИО61. У него не было работы, и он решил идти на СВО. В июне 2024 года он подписал контракт. В п. Персиановский он проходил подготовку, потом в Красном Луче он получил ранение голеностопа, ему должны были делать операцию. В госпиталь к нему приехала ФИО61 со спиртными напитками, они их выпили и его сразу отправили на передовую. Он перестал выходить на связь, и она 14.10.2024 года позвонила в Министерство обороны и ей сказали, что его жетон действительный. 25.10.2025 она опять позвонила, и ей сообщили, что он пропал, она начала его искать. Ей прислали голосовое сообщение, при каких обстоятельствах он погиб, в сообщении говорилось, что их отправили на задание, и они попали под обстрел. 10.12.2024 года она позвонила в морг и ей сообщили, что он находиться у них. 06.01.2025 года его привезли домой, а 08.01.2025 года его похоронили. В полученных документах на сына было указано, что он погиб при исполнении служебного долга, было указано, когда он погиб, потом из части пришли документы, в которых не было указано, что ее сын был предателем Родины. Думает, что когда ФИО61 его искала, то слила все его данные украинцам, и оттуда пришло, что он предатель, что он воюет против России. На похоронах сына присутствовали сотрудники из военного комиссариата, глава администрации, были соблюдены военные традиции, выпущены залпы. Социальные работники, которые первыми сообщили ей о распространении ФИО4 ложных сведений о сыне, поясняли, что ФИО4, именно утверждал, они даже поверили в то, что он сказал.

– показаниями свидетеля ФИО53 данными ею в судебном заседании, в которых она указала, что знает ФИО1 давно, они вместе работают, сколько она работает, столько и знает его, работает она с 1997 года. Отношения у них нормальные, конфликтов нет, долговых обязательств перед ним она не имеет. С ФИО32 она знакома более 10 лет. Также указала, что 7 марта они вместе с ФИО35 и ФИО34 в магазине ФИО82 в сл. Ефремово-Степановка, точного адреса, она не помнит, ждали хлеб. Она вышла из магазина, и увидела как к магазину подъехал ФИО4, потом ей позвонила ФИО35 и рассказала, что после того, как она ушла, в магазин зашел ФИО4 и спросил слышали ли они новость, а потом рассказал, что ФИО33 предатель, сдал около 119 человек, и их расстреляли, сказал, что приедут и снимут флаг. Через некоторое время она увидела ФИО32 и рассказала ей об этом, ФИО32 сказала, что к ней никто не приезжал, ей приходят выплаты, все документы у нее, флаг никто не снял, и расплакалась. Помимо этого пояснила, что у ФИО32 был сын ФИО33, в последнее время он проживал у ФИО32. Он подписал контракт и ушел на СВО. Она была на похоронах, которые прошли с военными почестями, были выстрелы, флаг поставили, много было местных жителей на похоронах;

– показаниями свидетеля ФИО35 данными ею в судебном заседании, в которых она указала, что ФИО1 она знает с детства, они живут в одной деревне, работают в одной организации, конфликтов у нее с ним нет. С ФИО32 давно знакомы, у них нормальные отношения. Также указала, что 07 марта 2025 года, в обед, они вместе с ФИО34 стояли в магазине по ул. Новая в сл. Ефремово-Степановка и кушали булочки. В магазин зашел ФИО6 и спросил у них, слышали ли они новость, она спросила у него «какую новость?». Он стал утвердительно рассказывать, что ФИО33 предатель, перешел границу, предал своих товарищей, что из-за него погибло 119 человек, что ФИО32 должны лишить всех выплат, приехать из Миллеровского военкомата и снять флаг. Она это запомнила дословно, поскольку для нее это был шок. Она ему поверила, потому что его падчерица Анастасия жила с ФИО33. Он сказал, что к Насте приезжали или военные, или полиция, она точно не помнит, и ему показывали видео. Потом она позвонила ФИО53 и рассказала ей об этом, так как та является социальным работником ФИО32. Сама по этому поводу с ФИО32 она не разговаривала. При каких обстоятельствах погиб ФИО33, она не знает, считает, что если флаг не сняли, значит, он не предатель. Помимо этого пояснила, что со слов главы администрации знает, что сын ФИО33 ушел на СВО, заключив контракт. Также знает, что похороны ФИО33 прошли с военными почестями, на могиле стоит флаг, был военный залп. Касаемо вопроса об увеличении заработка в случае осуждения ФИО1 пояснила, что она как социальный работник, в случае осуждения ФИО1 выгоду иметь не будет, заработок ее от этого не увеличится, поскольку у каждого социального работника есть своя группа и установленная ставка. У нее семь человек, больше она на обслуживание взять не может, заработная плата от количества обслуживаемых пенсионеров не зависит;

– показаниями свидетеля ФИО34 данными ею в судебном заседании, в которых она указала, что ФИО1 знает давно, они работают вместе, конфликтов у нее с ним нет. ФИО32 ее соседка, живут на одной улице, конфликтов с ней тоже не было, и нет. Также указала, что перед 8 марта, они с ФИО35 и ФИО53 ждали хлеб в магазине в сл. Ефремово-Степановка, потом ФИО53 ушла. Они с ФИО35 остались, ели пирожки, зашел Алексей ФИО4 подошел к ним и спросил у них «слышали ли они новость?». После чего стал рассказывать о том, что ФИО33 предатель, перешел границу, из-за него больше 100 человек погибло, что потом его свои вычислили, привязали гранату к его ногам и подорвали, и, что приедут к ФИО33 заберут все выплаты, и снимут флаг с могилы. Он сказал, что ему Настя показала видео, как ФИО33 перешел границу. Она ему поверила, так как ФИО4 всегда убедительно говорит. О данных обстоятельствах ей известно только со слов ФИО6. С ФИО32 по данному поводу они не разговаривали. Также указала, что к ней подходил ФИО4 и просил изменить данные ранее показания. Он позвонил ей и попросил ее сказать, что он подошел к магазину, и она ему об этом рассказала, и это он спросил убили ли ФИО33, а не рассказывал об этом, на что она отказалась. Потом в сл. Ефремово-Степановка все стали говорить об этом. Помимо этого указала, на то, что сын ФИО32 ушел на СВО, она не знала, потом сказали, что он пропал без вести, погиб. Она была на похоронах, была военная машина, в ней сидели солдаты, они стреляли. Относительно ее финансовой выгоды в случае осуждения и увольнения ФИО4 указала, что она, как социальный работник финансовой выгоды иметь не будет. Уволят ли ФИО4 в случае осуждения, ей не известно, как и не известно, можно ли работать у них с судимостью. В настоящее время ФИО4 обслуживает семь человек, кто будет обслуживать его пенсионеров, в случае его увольнения, она не знает, как решит руководитель. Как строится их заработная плата, она также не знает;

– показаниями свидетеля ФИО114 данными ею в судебном заседании, в которых она указала, что с ФИО1 они дружат, неприязненных отношений с ФИО1 у них нет, он добрый и отзывчивый. С ФИО32 знакомы, сын ФИО32 учился с ее сыном в одном классе. Также указала, что точно не помнит, когда это было, был март, она была на работе, работает она в администрации сл. Ефремово-Степановка, это был рабочий день, она спустилась за лекарством в аптеку, где фармацевт ФИО117 ей сказала, что у нее в аптеке была ФИО72, которую обслуживает Алексей ФИО4, и что он был у нее и сказал ей, что ФИО33 предатель, переходил на сторону украинцев, передавал им данные, после чего она пошла к главе администрации, рассказала ему об этом, и попросила оказать помощь. Потом через некоторое время глава ей сказал, что он поговорил с ФИО4, а тот ответил, что это не он, а Настя – дочь его сожительницы. Потом вся деревня говорила об этом, говорили, что ФИО4 стоял в магазине и рассказывалпро ФИО33 После этого ей ФИО35 рассказала, что ФИО1 зашел в магазин и стал говорить, что ФИО33 предатель. Со слов ФИО35 он рассказывал так, как будто он в курсе всего. Ей лично ФИО4 ничего не говорил. Помимо этого указала, что она знала, что ФИО33 заключил контракт, и ушел на СВО, и что он погиб 09 октября в ходе боевых действий. Она была на похоронах, там присутствовали сотрудники Министерства обороны, был представитель военкомата, речь говорил, из Тарасовской администрации был представитель, когда Виталия хоронили, военные традиции были соблюдены;

– показаниями свидетеля ФИО125 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что подрабатывает на различных работах, в том числе и в магазине ИП ФИО2, по адресу: <адрес>. Она знает, что в сл. Ефремово-Степановка проживает семья ФИО126, а именно, ФИО32 и её сын ФИО33. Они являются покупателями в магазине. Ей известно, что ФИО33 погиб на территории проведения СВО, и, что его похоронили с почестями. О том, что по сл. Ефремово-Степановка распространяют слух, что ФИО33 предатель Родины, она случайно услышала от кого-то из покупателей. 07.03.2025 у неё в магазине были социальные работники, а именно, Наталья, ФИО4, Инна и дядя Леша, так как она не местный житель, то знает только их имена. О чем они разговаривали в тот день, она не слышала, так как обслуживала другого посетителя тётю Тому, с которой и разговаривала, а социальные работники были чуть дальше от них (т. 1 л.д. № 75-77);

– показаниями свидетеля ФИО61 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что около года она сожительствовала с ФИО33, который 14.08.2024 подписал контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия проведения специальной военной операции. У нее с ФИО33 были хорошие взаимоотношения, она его провожала на службу, была с ним всегда на связи, а также когда тот попал в госпиталь, примерно в середине сентября, в г. Донецк, Донецкой Народной Республики, она ездила к нему чтобы ухаживать, так как ему должны были сделать операцию. Затем примерно в середине октября 2024 года от командира части ФИО33 ей стало известно, что ФИО33 пропал без вести. Командир части ей пояснил, что ФИО33 указал ее в качестве жены и она может оформить выплаты, но она пояснила ему, что официально супругой не является, и выплаты может получать только его мама, после чего она позвонила ФИО32, матери ФИО33 и сообщила о том, что ФИО33 пропал без вести, а также отправила ей и ФИО5, сестре ФИО33, номер телефона командира части. В дальнейшем, общаясь с Мариной, она узнала, что поисками ФИО33 занимаются долгое время. Примерно в ноябре 2024 года, от брата ФИО33 - Михаила, ей стало известно, что ФИО33 погиб. Ей предлагали поехать в морг для опознания, но она, понимая, что является не официальной супругой, не поехала, потому, что ее бы даже не пустили. На похоронах ФИО33 она не присутствовала, так как она предположила, что ФИО32 может обвинить ее в том, что она причастна к тому, что ФИО33 подписал контракт на СВО, и, чтобы не произошел конфликт, и ФИО33 похоронили спокойно с почестями, она не ходила. Она была категорически против, чтобы ФИО33 подписывал контракт для участия в проведении СВО, спрятала документы, но ФИО33 стал устраивать у нее в квартире обыски, чтобы найти свои документы, в связи, с чем она их отдала ФИО32 однако, спустя какое-то время, когда ФИО33 помогал маме по хозяйству, ФИО32 отдала ему его документы, поэтому ФИО33 поехал на улицу Оганова в г. Ростов-на-Дону, и подписал контракт. Примерно 06.03.2025 ФИО1, который проживает с ее матерью - ФИО82, и ее мама ФИО82 поехали в п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области, чтобы оплатить квитанции, и она их попросила заехать в магазин «Сад и огород» купить ей семян. По возвращении, ФИО1 приехал к ней один, спросил: «Ты слышала за ФИО33 что говорят?», она у него спросила: «А что говорят?», на что ФИО1 сказал, что «ФИО33 предатель Родины», что ещё сказал, точно не знает, на что она пояснила ему, что это не правда, такого не может быть. До того момента, как ФИО33 подписал контракт, когда она отговаривала ФИО33 от этого, то она рассказывала, что ему может оторвать руку, ногу, его могут взять в плен и убить. ФИО33 ей пояснял, что смерти не боится, а если его возьмут в плен, то сам себя подорвет гранатой. Кроме данного разговора с ФИО1 она ничего о ФИО33 не слышала. Когда она общалась с ФИО1, он ей также говорил, что не верит в это, он сказал, что ФИО33 нормальный мужик и не мог такого сделать. У ФИО33 с ФИО1 были дружеские взаимоотношения, ФИО33 постоянно помогал ФИО4. Она принимала участие в поисках ФИО33 а именно, записала видео о том, что ищу мужа, и данное видео она выложила на сайт «Не жди меня из Украины». Каких-либо данных писать не нужно на сайте, только видеообращение. Данный сайт ей посоветовала ФИО166, которая проживает также в сл. Ефромово-Степановка, Тарасовского района, Ростовской области. У неё сын также находится в зоне СВО, тот какой-то период был без вести пропавшим, и ФИО166 Г. искала его на данном сайте. Также командир части ФИО33 ей пояснил, что ищите на сайтах информацию. На захоронении ФИО33 установлен флаг. Примерно 25.02.2025, она с сотрудниками полиции приезжала в отдел полиции, где ее опрашивал сотрудник ФСБ по факту того, что она выкладывала видео по поиску ФИО33 на сайте «Миротворец», на что она пояснила, что такого сайта у нее никогда не было, после чего сотрудник ФСБ, осмотрев ее телефон, сказал, что она свободна. Также, перед данным случаем, ей звонила сестра ФИО5, которая тоже интересовалась, где она осуществляла поиски ФИО33 и спрашивала за сайт «Миротворец», но она ей скинула ссылку с сайта «Не жди меня из Украины», и пояснила, что не слышала за сайт «Миротворец». В дальнейшем, когда стало известно, что ФИО33 погиб 09.10.2024, она поняла, что видеообращение записывала уже после смерти ФИО33 примерно в середине октября. Сотрудник ФСБ ей по факту предательства ФИО33 ничего не говорил. Она никому не говорила, что ее опрашивал сотрудник ФСБ (т. 1 л.д. № 97-100);

– показаниями свидетеля ФИО175 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что 07.03.2025, примерно в 12 часов 00 минут она была в магазине по ул. Новая, сл. Ефремова-Степановка, Тарасовского района, Ростовской области, который принадлежит ФИО82, когда она была в магазине, то видела, что в нем находятся социальные работники ФИО34, ФИО35. Далее, она стала отовариваться и расплачиваться за товар с продавцом Анастасией, когда она стала выходить, то услышала, что ФИО34 и ФИО35 о чем-то разговаривают, и она подошла к ним и спросила: «Что нового в деревне?», на что они ей пояснили, что разговаривают о ФИО33, что его считают предателем Родины. Она удивилась услышанному и ушла. Она не увидела, был ли в тот день кто-то еще в магазине или нет. Она знает ФИО6, который также является социальным работником, но с ним не общается. В дальнейшем, она слышала слухи по сл. Ефремово-Степановка, что ФИО33 предатель (т. 1 л.д. № 102-104);

– показаниями свидетеля ФИО73 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что ее обслуживает социальный работник ФИО1. У нее есть кума - ФИО32, которая проживает напротив ее домовладения, по адресу: <адрес>, у которой сын ФИО33 подписал контракт для участия в СВО. В дальнейшем от ФИО32 ей стало известно, что ФИО33 погиб. Примерно в начале марта 2025 года у нее ФИО32 спрашивала, говорил ли ей что-нибудь ФИО1 за ФИО33 на что она пояснила, что он ничего ей не говорил. После данного случая, она услышала, что по сл. Ефремово-Степановка, рассказывают о том, что ФИО1, находясь в магазине, рассказал, что ФИО33 предатель, как она знает, рассказал другим социальным работникам. После данного случая ФИО1 стал вести себя по-другому, раньше общался с ней, они пили чай, а сейчас молча сделает работу по дому, и уезжает. Она у ФИО1 не спрашивала за разговор о ФИО33 а тот ей ничего не говорил. Она знает, что Виталик никакой не предатель. Она была на похоронах у ФИО33 его похоронили с почестями, было много машин, людей, военных, производили выстрелы и повесили флаг (т. 1 л.д. № 106-108);

– показаниями свидетеля ФИО193 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что работает фармацевтом в аптеке № 7 по ул. Новая в сл. Ефремово-Степановка, Тарасовского района, Ростовской области. Примерно в начале весны 2025 года, точной даты она не помнит, к ней в аптеку пришла ФИО72 и в ходе покупки лекарств рассказала ей о том, что ей сказал ФИО6, который является социальным работником, что ФИО33 – предатель Родины, что еще говорила, в настоящее время не помнит. В дальнейшем, в аптеку приходили и другие покупатели, которые также обсуждали ФИО33 что тот предатель, кто конкретно приходил, она не помнит. Не исключает, что могла рассказать об этом и ФИО114, но точно, не помнит. Она знает, что ФИО33 похоронили с почестями, но сама на похоронах не была, флаг на могиле ФИО33 установлен. Она сама данным словам не поверила (т. 1 л.д. № 113-115);

– показаниями свидетеля ФИО200 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он указал, что является главой администрации Ефремово-Степановского сельского поселения. На территории Ефремово-Степановского сельского поселения проживал участник СВО ФИО33, который погиб и 08.01.2025 его похоронили. Он был на похоронах ФИО33 его похоронили с почестями, со стрельбой, приезжал военный комиссар из г. Миллерово, заместитель главы администрации Тарасовского района по социальным вопросам. В дальнейшем, когда точно, в настоящее время не помнит, к нему зашла ФИО114 и сообщила, что слышала о том, что ФИО1, с которым он давно знаком, распространяет слухи, что ФИО33 состоял в связях с ВСУ. Он спросил у нее «откуда она это знает?». Спустя, примерно, 7 дней, он увидел ФИО1 и попросил зайти к нему в кабинет. Далее он сказал ФИО1, что знает о том, что тот рассказывает за ФИО33 и сказал ему, чтобы тот перестал распространять слухи, что ФИО33 похоронили с почестями. Далее он спросил у ФИО1, откуда у него такая информация, на что ФИО1 сказал, что ему рассказала об этом Анастасия, которая является ему падчерицей, что ее куда-то вызывали по данному факту. Он, конечно, не поверил, что ФИО33 предатель и убедительно попросил ФИО1 перестать распространять слухи (т. 1 л.д. № 126-128);

– показаниями свидетеля ФИО82 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине у неё подрабатывает продавец ФИО125. О том, что по сл. Ефремово-Степановка распространяются слухи по поводу ФИО33, она узнала только от продавца ФИО125 после того, когда её допрашивали сотрудники полиции, так как та ей об этом рассказала. У неё в магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако предоставить видеозаписи за 07.03.2025 она не может, так как срок хранения видео составляет 10 суток (т. 1 л.д. № 129-131);

– показаниями свидетеля ФИО72 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она указала, что ей, где требуется мужская сила, полностью помогает социальный работник ФИО1. Она слышала за слухи, распространяемые в отношении ФИО33, который ранее проживал в сл. Ефремово-Степановке, но погиб при проведении СВО. В настоящий момент, она точно не помнит, что слышала, так как в силу своего возраста, многое не помнит. За лекарствами в аптеку, которая расположена неподалеку от её дома, по ул. Новая, сл. Ефремово-Степановка, Тарасовского района, Ростовской области, она ходит сама. Она не помнит, чтобы ей что-либо говорил ФИО1 по поводу ФИО33. Она была на похоронах у ФИО33 его похоронили с почестями, производили выстрелы, установили флаг (т. 1 л.д. № 245-247);

– заявлением ФИО32 от 29.04.2025, согласно которому она просит принять меры в связи с распространением ФИО61 и ФИО1 клеветы в отношении ее сына ФИО33 о том, что он предатель и сопроводительным письмом прокурора Тарасовского района о направлении в ОМВД России по Тарасовскому району заявления ФИО32 для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.5);

– выпиской из приказа командира войсковой части 24314 от 24.12.2024 о признании ФИО33 погибшим в зоне проведения СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины (т.1 л.д.6);

– копией выписки из приказа ВрИО командира войсковой части 24314 № 0136 ДСП от 05.09.2024, согласно которому, ФИО33 с 01.09.2024 зачислен в списки личного состава в/ч 24314 (т.1 л.д.7);

– контрактом о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ заключенным между Министерством обороны РФ и ФИО33 сроком на 1 год (т.1 л.д.7-9);

– копией выписки из приказа № 228ДСП от 07.11.2024, согласно которому ФИО33 был привлечен к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, принимающих (принимавших) непосредственное участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области (т.1 л.д.9);

– выпиской из приказа № 219 ДСП от 15.10.2024, согласно которому, ФИО33 время непосредственного участия в выполнении задач в зоне СВО на территории ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области засчитывается в льготном исчислении (т.1 л.д.10);

– копией свидетельства о смерти ФИО33, согласно которому он умер 09.10.2024 в с. Константиновка Марьинского района ДНР (Т.1 л.д.10);

– копией справки о смерти № С-00010 от 10.01.2025 Отдела ЗАГС Тарасовского района, согласно которой ФИО33 погиб ДД.ММ.ГГГГ в с. Константиновка Марьинского района ДНР, причина смерти – <данные изъяты>, военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколков (т.1 л.д.11);

– справкой администрации Ефремово-Степановского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области №1 от 13.01.2025, согласно которой ФИО33 умерший ДД.ММ.ГГГГ захоронен в сл. Ефрмово-Степановка, Тарасовского района Ростовской области 08.01.2025 (т.1 л.д.11);

– заявлением ФИО32 мировому судье судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области, согласно которому она просит возбудить уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО61 которые распространяли ложные сведения относительно ее сына ФИО33 о том, что он предатель Родины (т.1 л.д. 15-16);

– заявлением ФИО32 от 10.03.2025 на имя прокурора Тарасовского района Ростовской области, согласно которому она просит принять меры в связи с распространением ФИО61 и ФИО1 клеветы в отношении ее сына ФИО33 о том, что он предал Родину, пересекал границу с Украиной, которую слышали соцработники ФИО34 ФИО35 ФИО53 и др. (т.1 л.д.18);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 - домовладения, по адресу: <адрес>, в ходе которого, при входе в дом участвующая ФИО32 указала на зальную комнату и пояснила, что в начале марта 2025 года её социальный работник ФИО53 сообщила о том, что ФИО6 и ФИО61 рассказывают всем клевету на её сына ФИО33 (т. 1 л.д. № 22-26);

– постановлением мирового судьи судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.04.2025 о возврате заявления частного обвинения, согласно которому, заявление ФИО32 о привлечении ФИО61 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возвращено ФИО32 для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ (т.1 л.д.155-156);

– справкой Военного комиссариата Миллеровского, Тарасовского и Чертковского районов Ростовской области от 14.05.2025, согласно которой ФИО33 28.06.2024 убыл на военную службу по контракту в войсковую часть № 29328 «г. Горячий Ключ Краснодарского края» и ДД.ММ.ГГГГ погиб в зоне СВО (т.1 л.д.221);

– ответом Министерства обороны РФ № 173/7/23545 от 28.05.2025, согласно которому по документам персонального учета военнослужащих, имеющимся в распоряжении ГКУ МО, сержант ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный номер АВ-№ проходил военную службу по контракту с 14.08.2024, исключен из списков личного состава Вооруженных сил РФ с 10.10.2024, в связи с гибелью (т.2 л.д.1);

– ответом Управления Южного военного округа № 31/4/21873 от 01.06.2025, согласно которому сержант ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части 24314 Южного военного округа, исключен из списков личного состава Вооруженных сил РФ 10.10.2024, в связи с гибелью. Проходил военную службу по контракту, принимал участие в военной операции (т.2 л.д.70).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

По мнению суда, в ходе следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не усматривается оснований для оправдания подсудимого.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания представителя потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО35 ФИО34 ФИО53 и ФИО114 данные ими в ходе судебного следствия и свидетелей ФИО125 ФИО61 ФИО73 ФИО175 ФИО193 ФИО200 ФИО82 ФИО72 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания представителя потерпевшего ФИО32 свидетелей ФИО35 ФИО34 и ФИО53 данные ими в ходе судебного следствия и свидетелей ФИО125 ФИО61 ФИО73 ФИО175 ФИО193 ФИО200 ФИО82 ФИО72 данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что свидетели ФИО35 и ФИО34 прямо финансово заинтересованы в исходе этого дела, а также о том, что он не утверждал, а только задавал вопросы, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Так, из показаний тех же свидетелей ФИО34 и ФИО35 следует, что в случае осуждения и увольнения ФИО4 вопрос об обслуживании закрепленных за ним пенсионеров решать будет руководитель, заработок от этого не увеличится, поскольку у каждого социального работника есть установленная ставка, заработная плата от количества обслуживаемых пенсионеров не зависит. Кроме того, можно ли работать у них с судимостью, не известно.

А довод о том, что он только задавал вопросы, а не утверждал, помимо показаний свидетелей ФИО35 и ФИО34 опровергается показаниями иных свидетелей, в частности, показаниями свидетеля ФИО114 которая пояснила, что ей сказала ФИО72 которую обслуживает ФИО4, о том, что ФИО1 был у нее и рассказывал ей, что ФИО33 предатель. Из показаний всех свидетелей следует, что ФИО1 именно рассказывал про ФИО33 а не задавал вопросы. Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО200 оглашенных в судебном заседании, следует, что он говорил ФИО4, о том, что знает, что тот рассказывает про ФИО33 ложные сведения и сказал ему, чтобы тот перестал распространять слухи. При этом ФИО4 при разговоре с ФИО200 факта о том, что он рассказывает про ФИО33 ложные сведения отрицать не стал. Также в последнем слове ФИО1 указала, что моральный вред ФИО32 причинил не он, а свидетель ФИО53 когда позвонила ФИО32 и начала рассказывать о том, что ФИО35 слышала в магазине, что также подтверждает факт, что он распространял ложные сведения о ФИО33

Об обвинении ФИО1 ФИО33 в совершении особо тяжкого преступления свидетельствует конкретное содержание его сведений, высказанных свидетелям ФИО35 и ФИО34 в которых он указывает, что ФИО33 предатель, он перешел границу, предал своих товарищей, из-за него погибло 119 человек.

О том, что распространенные ФИО1 сведения являлись заведомо ложными, недостоверными и подрывающими репутацию ФИО33 свидетельствует то, что ФИО1 никакими достоверными сведениями о совершении ФИО33 противоправных действий или преступлений, в том числе особо тяжкого, не располагал и не мог таковыми располагать, поскольку достоверно знал, что ФИО33 был похоронен с солдатскими почестями, на его могиле установлен флаг, поскольку ФИО1 присутствовал на похоронах ФИО33. Также из приобщенной в судебном заседании представителем ФИО32 – адвокатом Паничкиной Н.В. копии удостоверения к ордену и информационному письму к Указу Президента РФ от 19.07.2025 следует, что ФИО33 указом Президента от 19.07.2025 награжден «Орденом Мужества» (посмертно).

Таким образом, ФИО1 сообщил о ФИО33 негативную информацию, не основанную на каких-либо фактах и не подтвержденную доказательствами, обвиняя его в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, суд расценивает позицию подсудимого ФИО1, занятую им в ходе судебного разбирательства, как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 128.1 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию другого лица, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого во время совершенного преступления и после его совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал частично, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет официальное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, в употреблении алкогольной продукции и наркотических веществ не замечен, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 62,63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяется.

Суд не находит оснований для признания наказания смягчающими обстоятельствами – активное способствание расследованию преступления, поскольку какой–либо имеющей значения для расследования преступления информации, ФИО1 следствию не предоставил, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда матери погибшего, поскольку вред им не возмещен, даже в виде принесения извинений, занятие волонтерской деятельностью, поскольку данной деятельностью ФИО1 начал заниматься после возбуждения уголовного дела, по мнению суда, в целях создания себе положительной характеристики, заболеваний, поскольку из представленных суду медицинских документов следует, что в 2015 году подсудимому был поставлен неуточненный диагноз, на момент рассмотрения дела его наличие не подтверждено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Представителем потерпевшего – ФИО32 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указанных в п.п. 8-10 следует, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, не может переходит по наследству. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, совершенным ФИО1 преступлением затронуты честь и доброе имя ФИО8, а не ФИО9, а поскольку законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего, производство по иску ФИО9, в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Производство в части гражданского иска ФИО32 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в тот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.С. Ковалева