Решение № 2-2884/2017 2-2884/2017~М-2817/2017 М-2817/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2884/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 декабря 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку и монтаж пластиковых оконных конструкций, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж пластиковых оконных конструкций (балкон) и взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму в размере 53671 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец также просит освободить ее в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку и монтаж пластиковых оконных конструкций (балкон). Общая сумма по договору составила 78 000 руб., из них 50 000 руб. были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а 28 000 руб. после установки оконного блока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками. Стоимость оконных конструкций по договору составляет 53671 рублей 50 копеек. Однако в процессе эксплуатации в установленных окнах выявились недостатки: после дождя внутри конструкции накапливается вода, после открытия окон вода проникает по уплотнителю в квартиру, отлив установлен прямо, что не позволяет воде стекать. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, его работники пытались устранять дефекты, но до настоящего времени они не устранены. Представитель фирмы-изготовителя, вызванный ответчиком, выявил производственный брак конструкции, однако, соответствующего заключения истцу не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за некачественный оконный блок и установку денежные средства или безвозмездно изготовить и установить качественные оконные конструкции. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил, что указанный недостаток не является значительным дефектом конструкции, при котором требовалась замена всей конструкции, и его легко устранить путем просверливания на имеющейся конструкции дренажных отверстий и переустановки отливов. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с постоянными переживаниями в связи с некачественным выполнением работ и вынужденным обращением в суд, все это негативно отразилось на ее здоровье. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и признании иска в части расторжения договора, взыскания с него денежных средств в размере 53671 рублей 50 копеек и штрафа, однако просил суд снизить сумму компенсации морального вреда. Согласно заявлению, ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

К спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения прав потребителя, объема причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд определяет в размере 3 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что истец действительно испытывала постоянные переживания в связи с некачественным выполнением работ и вынужденным обращением в суд.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей суд полагает возможным отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные положения содержит и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 26 835 рублей 75 копеек (53 671 рублей 50 копеек /50%).

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 810 рублей 15 копеек.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на поставку и монтаж пластиковых оконных конструкций, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж пластиковых оконных конструкций (балкон), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 53671 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 835 рублей 75 копеек, а всего взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83507 рублей 25 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части взыскания морального вреда в размере 7000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова