Апелляционное определение № 33-8906/2025 33-99/2026 от 12 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-001381-73

г/п 15000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-2346/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-99/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 14 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выражено согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта. 18 апреля 2024 г. заявление дополнено требованием о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 23 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 5 000 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 49 500 руб., неустойку за период с 04 апреля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в сумме 322 480 руб., неустойку на будущее из расчета 143 руб. 72 коп. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в СФУ 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 16 400 руб., почтовые расходы 800 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по составлению претензии 5 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 49 500 руб., штраф 78 900 руб., неустойку 322 480 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного 5 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 16 400 руб., почтовые расходы 470 руб., всего 527 750 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 14 924 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению автотехнической экспертизы 30 000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных без применения Единой методики, не имеется. Убытки, которые могут быть взысканы со страховщика, рассчитываются как разница стоимости ремонта по Единой методике на дату исследования и оценки. Не согласен с взысканием неустойки и штрафа, рассчитанных об общей суммы страхового возмещения без учета выплаченных сумм. Указывает, что истец не заявлял требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, поэтому взыскание штрафа от суммы 152 800 руб. не законно. Судом при начислении штрафа не учтена сумма страхового возмещения, выплаченная по решению финансового уполномоченного. Расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***>.

14 марта 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Выбрана форма страховой выплаты – путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выражено согласие о доплате стоимости восстановительного ремонта. 18 апреля 2024 г. заявление дополнено требованием о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 23 апреля 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 600 руб., возмещены убытки по эвакуации в размере 3 000 руб.

После получения претензии страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., возмещены убытки по составлению претензии 1 500 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 4 000 руб., 30 октября 2024 г. выплачена неустойка в сумме 36 697 руб., 26 ноября 2024 г. неустойка в сумме 40 882 руб. 90 коп.

Всего выплачено страховое возмещение в сумме 97 600 руб., неустойка в сумме 77 519 руб. 90 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 16 января 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта 349 900 руб. Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 447 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 143 719 руб. 38 коп.

Решение Финансового уполномоченного фактически исполнено 22 января 2025 г.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Респект», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 588 000 руб. Расходы по оценке составили 16 400 руб.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 98 900 руб., без учета износа – 152 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП - 441 000 руб., на дату оценки – 497 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, установив, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами не достигнуто, истец от проведения ремонта не отказывался, учтя экспертизу ООО «Аварийные комиссары», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта 49 500 руб. (497000 – 447500), убытки по составлению претензии 5 000 руб. (6500 – 1500), штраф 78 900 руб. (152800 + 5000) * 50%), неустойку за период с 04 апреля 2024 г. по 25 сентября 2025 г., в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченных сумм в размере 322 480 руб. (400000 – 36697 – 40822,9), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о размере убытков только как разнице в стоимости ремонта на момент ДТП и на момент рассмотрения дела в суде основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» определение ущерба по рыночной стоимости на дату ДТП также противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы в его пользу с проигравшей стороны.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, которая способствовала принятию итогового судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. отвечает критериям разумности и обоснованности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп