Решение № 2А-212/2021 2А-6623/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-212/2021

16RS0046-01-2020-009475-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-212/21
г. Казань
16 июня 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Приволжскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Тому А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО19, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая, что 28 июля 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 1000000 рублей, пени в сумме 500000 рублей, процентов, начисленных на сумму основного долга, с обращением взыскания на предмет залога, а именно 1/2 доли квартиры №<адрес изъят> в доме №<адрес изъят> по ул. <адрес изъят>. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. 20 сентября 2018 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №82759/18/16003-ИП на основании вышеуказанного решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными по следующим основаниям. До 11 июля 2018 года он был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, однако фактически проживал по адресу: <адрес изъят>. 11 июля 2018 года он был снят с регистрационного учета, а со 2 февраля 2019 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, по мнению административного истца, на момент возбуждения исполнительного производства, его место жительство не относилось ни к Вахитовскому, ни к Приволжскому районам г. Казани, следовательно, возбужденное исполнительное производство и все последующие действия в рамках данного исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были назначены торги по реализации арестованного заложенного имущества – 1/2 доли квартиры №13 дом №59 по улице Вишневского г. Казани 25 октября 2019 года и 29 ноября 2019 года. При этом, административный истец считает, что не была произведена оценка данного имущества службой судебных приставов, должным образом не были уведомлены участники торгов. В результате чего, 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес изъят> была передана взыскателю, что существенно нарушило права заинтересованного лица ФИО2 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было произведено изъятие имущества, принадлежащее административному истцу, а именно автомашины «Хонда Аккорд», в ходе которого судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о смене места регистрации, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала данную информацию, в связи с чем административный истец считает данные действия незаконными.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Вахитовскому и Приволжскому района г. Казани ФИО6: прекратить исполнительное производство №82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2018 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6 и Управление ФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО19, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ Тома А.Ж., начальник отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, Приволжский РОСП г. Казани УФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Спектрум», ООО «Орион-ГЛ», оценщик ФИО20

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал в полном объёме.

Административные соответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО21, на судебное заседание явилась, административное исковое заявление просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель на судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, заинтересованных лиц, а также представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент направления должнику ФИО1 копий процессуальных документов) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что на исполнении в Вахитовском РОСП г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство №51518/16003-ИП, возбужденное 31 июля 2018 года в отношении административного истца с предметом исполнения – обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 27 мая 2015 года - 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес изъят>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1658400 рублей, принадлежащей на праве собственности ФИО1

7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен акт описи и ареста имущества.

7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость квартиры установлена в размере 1658400 рублей. Этим же днем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость квартиры была установлена в размере 1409640 рублей.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а также, этим же днем выставлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также этим же днем был составлен акт передачи имущества взыскателю.

26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении в Вахитовском РОСП по г. Казани УФССП по РТ имелось исполнительное производство №82759/18/16003-ИП, возбужденное 20 сентября 2019 года в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга 1000000 рублей с 28 сентября 2016 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1539095 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП по г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ввиду его реализации по другому исполнительному производству.

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль «Хонда Аккорд», с государственным номером <данные изъяты>. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого, установлена предварительная оценка стоимости автомобиля в размере 300000 рублей. Кроме того, из данного акта следует, что вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО3 При этом, суд отмечает, что при составлении данного акта присутствовал ФИО1, что подтверждается его подписью в самом акте (т.1 л.д. 70-72).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества. В этот же день, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

16 марта 2020 года УФССП по РТ в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке адресованного имущества от 26 декабря 2019 года №2и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 26 февраля 2020 года об участии специалиста в исполнительном производстве, по исполнительному производству от 20 сентября 2018 года 382759/18/16003-ИП в отношении должника ФИО1 поручает провести оценку ООО «Орион-ГЛ».

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО22 вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества в виде автомобиля составляет 258677 рублей.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 составлена заявка на торги арестованного имущества. В этот же день, вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

17 июня 2020 года МТ УФА по УГИ в Республике Татарстан и Ульяновской области направило поручение №1795 на реализацию арестованного имущества в ООО «Скептрум».

20 июля 2020 года на основании договора купли продажи арестованного между ООО «Скептрум» и ФИО3, автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, принадлежащий должнику, перешел в собственность взыскателю.

На основании акта приема-передачи арестованного имущества от 21 июля 2020 года продавец ООО «Скептрум» передал, а покупатель ФИО3 принял имущество - автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска и документы на него.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ вынесено постановление о приятии исполнительного производства к исполнению.

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, как ненадлежащее место возбуждения, вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2019 года, как ненадлежащим образом оформленное. Место регистрации, на дату вынесения данного постановления у должника, было по другому адресу, а именно: <адрес изъят>, вынесении акта о наложении ареста от 3 июня 2020 года, как ненадлежащим образом оформленное. Также, по причине ненадлежащего проведения исполнительного производства, ненадлежащего извещения, вынесенное предложение взыскателю от 19 декабря 2019 года, как ненадлежащим образом оформленное, также, по причине ненадлежащего проведения исполнительного производства, ненадлежащего извещения. Также, просил признать незаконным служебную записку, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, акт о наложении ареста от 15 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 января 2020 года, заявку на оценку арестованного имущества 26 февраля 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2020 года, заявку на проведение оценки арестованного имущества от 16 марта 2020 года, заявку на торги арестованного имущества от 26 мая 2020 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2020 года, акт о передаче арестованного имущества от 19 июня 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества от 24 июля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2019 года, акт передачи имущества на торги от 22 октября 2019 года, постановление о снижении цены переданного имущества на 15% от 8 ноября 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 102), постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2019 года, заявка на торги арестованного имущества от 26 февраля 2020 года, по тем основаниям, что административный истец был ненадлежащим образом уведомлен о вынесенных процессуальных документах, поскольку проживал в Советском районе г. Казани по адресу: <адрес изъят>, а не по адресу, указанному в исполнительном документе.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, согласно материалам исполнительного производства все извещения и процессуальные документы в адрес должника, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес изъят>

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с указанными требованиями, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2019 года, иные процессуальные документы были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Суд отмечает, что применительно к обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адресное бюро запросов для выяснения адреса регистрации должника.

Также, суд учитывает, что по указанному адресу: <адрес изъят> проживает мать должника – ФИО2, которая могла получать корреспонденцию, адресованную административному истцу в силу статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что о возбужденном исполнительном производстве №82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, ФИО1 было известно, что подтверждает акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2020 года (т.2 л.д. 40-42), из которого следует, что ФИО1 присутствовал при его составлении, подписал все соответствующие пункты вышеуказанного акта, следовательно был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него названном исполнительном производстве.

Согласно части 1 и пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд отмечает, что наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть совершен и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительно производстве», исполнительное производство может исполняться не только по месту жительства должника-гражданина, но и по месту нахождения его имущества. Следовательно, учитывая, что имущество в виде доли в праве собственности на жилое помещение расположено в Вахитовском районе г. Казани, ведение исполнительного производства Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ является законным, независимо от места жительства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в заявленных требованиях административного истца.

Административный истец также просил отменить процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 3 июня 2019 года, акт о наложении ареста от 3 июня 2019 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19 декабря 2019 года, служебную записку (л.д. 38 т.2), постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15 января 2020 года, акт о наложении ареста от 15 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22 января 2020 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 января 2020 года, заявку на оценку арестованного имущества 26 февраля 2020 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2020 года, заявку на проведение оценки арестованного имущества от 16 марта 2020 года, заявку на торги арестованного имущества от 26 мая 2020 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26 мая 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26 мая 2020 года, поручение от 17 июня 2020 года № 1785, акт о передаче арестованного имущества от 19 июня 2020 года, акт о передаче арестованного имущества от 21 июля 2020 года, постановление о снятии ареста с имущества от 24 июля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 июля 2019 года, акт передачи имущества на торги от 22 октября 2019 года, постановление о снижении цены переданного имущества на 15% от 8 ноября 2019 года, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 102), постановление о снятии ареста с имущества от 25 декабря 2019 года, заявка на торги арестованного имущества от 26 февраля 2020 года.

Суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене вышеуказанных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств №82759/18/16003-ИП от 20 сентября 2019 года, №51518/16003-ИП от 31 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Приволжскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Тому А.Ж., начальнику отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, судебным приставам-исполнителям Приволжского и Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО19, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин