Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Дело № 2-2178/2018 03 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Румболово-Сити» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Румболово-Сити» о признании договора паевого взноса № 30/04/2015 от 30 апреля 2015 года расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 525 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 29 января 2018 года в размере 109 921,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 375,81 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 апреля 2015 года заключил с ответчиком договор паевого взноса № 30/04/2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу не позднее 4 квартала 2015 года жилое помещение в виде квартиры-студии площадью 25,78 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, стоимость квартиры составила 1 525 240 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, 08 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора паевого взноса и возврате уплаченных по договору денежных средств, заявление было получено ответчиком 16 февраля 2017 года, оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Румболово-Сити» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива /конференцией/.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ЖСК «Румболово-Сити» и ФИО1 было заключено соглашение об условиях бронирования № 1, по условиям которого стороны обязались подпись договор паевого взноса на объект строительства – квартира-студия условный номер 113 площадью 25,78 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 495 240 рублей, дополнительно оплачивается вступительный взнос в размере 10 000 рублей. В счет бронируемой квартиры участник вносит предоплату в размере 30 000 рублей, которая засчитывается в счет стоимости квартиры.

30 апреля 2015 года между ЖСК «Румболово-Сити» и ФИО1 был заключен договор паевого взноса № 30/04/2015, определяющий порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: квартира-студия условный номер 113 площадью 25,78 кв.м.

Согласно п. 3.1 ответчик обязался исполнить обязательства перед членом кооператива в срок до конца 4 квартала 2015 года.

В соответствии с п. 1.6 договора общая стоимость объекта составляет 1 495 240 рублей.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора пайщик обязан внести вступительный взнос в размере 10 000 рублей, дополнительный целевой взнос в размере 592 940 рублей, паевой взнос в размере 902 300 рублей.

Размер взносов и их уплата установлены графиком платежей.

Истцом был оплачен паевой и целевой взносы в размере 1 495 240 рублей, вступительный взнос в размере 10 000 рублей, который на основании п. 9.1.7 договора возврату не подлежит, а также 30 000 рублей по договору о бронировании, которые подлежали зачету в счет стоимости квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.1 договора паевого взноса пайщик имеет право в любой момент расторгнуть договор, направив в адрес ЖСК заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

08 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из ЖСК, расторжении договора паевого взноса в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика и заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, указанное заявление было получено ответчиком 16 февраля 2017 года и оставлено без ответа, доказательств обратного не представлено.

В качестве возражений на исковые требования ответчик указал, что заявление истца о расторжении договора паевого взноса ЖСК не получило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Суд считает указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление о вручении ответчику письма истца, доказательств того обстоятельства, что в указанном почтовом отправлении содержалась другая корреспонденция, а не заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком не представлено.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства отправки и получения заявления о расторжении договора паевого взноса по юридическому адресу ответчика, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления было воспринято ответчиком и указанное заявление повлекло соответствующие последствия.

В соответствии с п. 9.1.4 договора рассмотрение заявления о расторжении договора, а также условий расторжения, происходит в течение 45 дней с момента получения обществом заявления о расторжении договора и заявления на возврат денежных средств. По результатам рассмотрения общество направляет ответ с условиями расторжения.

С учетом указанных положений договора, учитывая, что заявление истца о расторжении договора паевого взноса было получено ответчиком 16 февраля 2017 года, договор подлежал расторжению не позднее 03 апреля 2017 года, в связи с чем требование истца о признании договора паевого взноса расторгнутым подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.5 договора в случае прекращения действия договора при выходе пайщика из общества общество обязано выплатить пайщику денежные средства, внесенные им в качестве дополнительного целевого и паевого взноса, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

С учетом обращения истца с заявлением о выходе из ЖСК по причине нарушения последним срока передачи жилого помещения, оснований для удержания денежных средств из внесенных истцом целевого и паевого взносов, а также 30 000 рублей по договору о бронировании, которые подлежали зачету в счет стоимости квартиры, суд не усматривает, на наличие обстоятельств для такого удержания ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Условия договора, ставящие возврат денежных сумм бывшему члену кооператива в случае неисполнения обязательства в зависимость от заключения нового договора паевого взноса с другим членом кооператива (п. 9.1.6), не соответствуют требованиям действующего Жилищного законодательства (ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не подлежат применению.

На основании изложенного, учитывая, что договор паевого взноса между сторонами был расторгнут по заявлению пайщика, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком возвращены не были, что последним не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 525 240 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, нарушение срока исполнения обязанности по выплате паевого взноса влечет юридическую возможность привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неосновательно сберегал за счет истца внесенные в качестве пая денежные средства.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 29 января 2018 года в размере 109 921,75 рублей судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 921,75 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 375,81 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор паевого взноса № 30/04/2015 от 30 апреля 2015 года, заключенный между ЖСК «Румболово-Сити» и ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ЖСК «Румболово-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 525 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 921,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 375,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.