Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-4100/2025;)~М-3286/2025 2-4100/2025 М-3286/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-184/2026

№ 2-184/2026

УИД 61RS0012-01-2025-005700-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2026 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.06.2025 года на <адрес> Ж в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля Тойота Виста гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до 18.03.2026 года и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ № до 12.01.2026 года. 19.06.2025 года представителю САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонске, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

При подаче заявления о страховом возмещении, сотрудником страховой организации истец был введен в заблуждение относительно выбора формы страхового возмещения и поскольку заявление заполнялось сотрудником страховой компании в электронном виде, представитель страховщика самовольно поставил отметку в пункте «4.3» - перечисление на банковские реквизиты, так как истец изъявил желание об организации и оплате восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В связи с чем, 23.06.2025 года истцом представителю САО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонске, было подано заявление о смене формы страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт моего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и отказе о выплате денежных средств.

Проигнорировав заявление истца от 23.06.2025 года, а также нормы ФЗ об ОСАГО, страховая компания в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в результате чего 01.07.2025 года произвела страховую выплату в размере 55 600,00 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку не может произвести восстановительный ремонт своего ТС на произведенную страховою выплату СК.

Для составления досудебного заявление потерпевший вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей (пять тысяч рублей), что подтверждается договором № 142/25 и распиской от 14.07.2025 года. Однако в установленные законом сроки ответа на данное досудебное заявление (претензию) от страховой компании не последовало.

Не согласившись с выплатой СК, на основании ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 28.08.2025 года было подано обращение к финансовому уполномоченному № У-25-105022, с требованием произвести выплату убытков, а также компенсировать затраты на составление досудебного заявления. По факту данного обращения, финансовый уполномоченный вынес решение от 03.10.2025 года, согласно которого: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек».

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме.

16.10.2025 года страховая компания произвела выплаты согласно решения финансового уполномоченного от 03.10.2025г., в размере 44 400,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 247/11/25 от 06.11.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 384 400,00 рублей, с учетом износа - 239 900,00 рублей.

В следствии чего, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 384 400,00 (ущерб по экспертизе) - 100 000,00 (выплата СК: 55 600 + 44 400) = 284 400,00 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

Затраты на проведение независимой технической экспертизы, которые составили 9000,00 рублей (девять тысяч рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат выплате страховщиком потерпевшему.

Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора являлся обязательным, также расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию, подтверждаются договором № 142/25 на оказание юридических услуг и распиской от 14.07.2025 года, а также подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного от 28.08.2025 года, считаю, что расходы по претензионному урегулированию спора в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), подлежат выплате страховщиком потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № 228/25 стоимость таких услуг составила 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), что подтверждается соответствующим договором и распиской от 24.10.2025 года.

Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, так в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме, истец не может отремонтировать автомобиль самостоятельно, в следствии чего за счет простоя автомобиля истец несет убытки. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в размере 284 400,00 рублей ; штраф за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 25.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен собственник ТС Тойота Виста гос. номер № ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: с учетом износа 115 800 руб., без учета износа 147 100 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции составляет: с учетом износа 341 800 руб., без учета износа 482 200 руб.

Ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение закона в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда с натурального на денежное возмещение, истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, в размере 382 200,00 рублей; штраф за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 08.04.2026 не явились, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГР РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак Х045КН-761, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У009ВН-761, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 19.03.2025 по 18.03.2026.

19.06.2025 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

20.06.2025 специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ATI 5952925.

На основании результатов осмотра от 20.06.2025 независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от 20.06.2025 № АТ15952925, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 970 рублей 28 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 55 600 рублей 00 копеек.

23.06.2025 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с требованием организовать восстановительный ремонт моего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и отказе о выплате денежных средств.

01.07.2025 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 55 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 1192.

07.07.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям осуществляющие ремонт тс VOLKSWAGEN POLO 2018 г. выпуска, в регионе проживания ФИО1, а также СТОА с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения, также не подтвердили прием ТС в ремонт, страховое возмещение будет осуществлено ФИО1 в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта и указало на необходимость сообщить о принятом решении.

14.07.2025 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате юридических услуг.

14.07.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

21.07.2025 Финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 14.07.2025 письмом № РГ-163244/133 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

03.10.2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований.

16.10.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 44 400 руб., что подтверждается платежным поручением №552818.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним рыночным ценам истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 247/11/25 от 06.11.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 384 400,00 рублей, с учетом износа - 239 900,00 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1652/2026 от 16.02.2026, проведенной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» на основании определения суда от 18.12.2025, отвечая на первый поставленный вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У009ВН-761 на дату ДТП – 19.06.2025 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, - эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У009ВН-761 на дату ДТП – 19.06.2025 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: с учетом износа 115 800,00 руб., без учета износа 147 100,00 руб.

Отвечая на второй поставленный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У009ВН-761 на дату ДТП – 19.06.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции - эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У009ВН-761 на дату ДТП – 19.06.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции составляет: с учетом износа 341 800,00 руб., без учета износа 482 200,00 руб.

Сторона истца результаты судебной экспертизы не оспаривала, признала, в связи с чем исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчиками заключение судебной экспертизы также не оспорено.

В этой связи, суд полагает взять за основу выводы судебной экспертизы и положить их в основу вынесения решения по настоящему делу. Заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» №1652/2026 от 16.02.2026 суд находит относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований по взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 382 200 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2025 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа. Учитывая, что судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа 482 200 руб., а страховщиком ранее произведена выплата в 100 000 выплата (55 600 + 44 400) руб., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 382 200,00 руб.

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 73 550,00 руб. (147 100 руб. * 50%).

Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Однако взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения судом принято заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 147100 руб.

С учетом указанных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец ФИО1 не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащую компенсации до 2 000 рублей с учетом степени вины ответчика САО «Ресо-Гарантия», обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи в сумме 40000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение материалами дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 12055,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6011 №) убытки причиненные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей в размере 382 200,00 рублей; штраф за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС в размере 73 550,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, а всего 558 950 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа - государственную пошлину в размере 12055,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной изготовлено 22.04.2026.