Решение № 2-2475/2024 2-356/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-356/2025;2-2475/2024;)~М-1742/2024 М-1742/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-2475/2024

Дело № 2-61/2026

25RS0010-01-2024-002561-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к товариществу собственников жилья «Крепость», ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – ФИО3 (паспорт), ФИО7 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от истца ФИО4 – ФИО4 (паспорт), ФИО7 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика товарищества собственников жилья «Крепость» – ФИО8 (паспорт, доверенность),

от ответчика ФИО5 – ФИО5 (паспорт), ФИО9 (паспорт, доверенность), ФИО10 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика ФИО2 – не явилась,

от третьего лица акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья «Крепость» (далее по тексту – ТСЖ «Крепость»).

05 февраля 2024 года произошло затопление данного жилого помещения из квартиры № 16, расположенной выше, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, в результате которого внутренней отделке квартиры истцов был причинён материальный ущерб в размере 109246 рублей.

Истцы просили взыскать с ФИО5: в пользу ФИО3 54623 рубля – в счёт возмещения ущерба, 16000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 4705 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО11 – 54623 рубля – в счёт возмещения ущерба.

В судебном заседании 10 июля 2024 года с учётом ещё одного залива квартиры истцов со стороны квартиры ФИО5 09 июня 2024года истцы увеличили размер иска, просили взыскать с ФИО5: в пользу ФИО3 63321 рубль – в счёт возмещения ущерба, 24 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 4705 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО11 – 63321 рубль в счёт возмещения ущерба.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Крепость» (управляющая организация), ФИО2 (собственник квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в отношении которой получены сведения о произведённом переустройстве системы водоснабжения, что могло привести к заливу квартиры истцов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»).

В ходе рассмотрения дела 15 декабря 2025 года с учётом изменения стоимости строительных материалов и ремонтных работ в ходе рассмотрения дела, инфляционных процессов истцы вновь увеличили размер иска, просили взыскать с ФИО5: в пользу ФИО3 233 518 рублей – в счёт возмещения ущерба, 43205 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика, 100000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы; 43 205 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО11 – 233518 рублей в счёт возмещения ущерба.

В судебном заседании истцы, представитель истцов заявленные исковые требования поддержали с учётом заявления об увеличении исковых требований, представленного 15 декабря 2025 года.

Ответчик ФИО5 и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, сомнение в полномочиях работников ТСЖ «Крепость» по составлению каких-либо актов осмотра, а также необоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу по вопросам причин залива квартиры истцов.

Представитель ответчика ТСЖ «Крепость» с иском в части требований к данному ответчику не согласился, пояснил, что вины ТСЖ в заливе квартиры истцов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, ФИО4 с 26 марта 2021года на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается материалами дела.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Крепость», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается также сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № 16, расположенная выше квартиры истцов, ФИО2 – квартира № 23.

05 февраля 2024 года квартира истцов подверглась затоплению.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 05 февраля 2024 года № 6 (том дела 1, лист 52), составленному управляющим ТСЖ «Крепость» ФИО12, заместителем председателя правления ТСЖ «Крепость» ФИО13, по результатам осмотра квартиры № 12 установлено: в санузле множественные потеки на потолке и стенах; в коридоре потёки и пятна на потолке под дверью, ведущей в санузел; подтёки и следы влаги на дверной обналички, ведущей со стороны санузла; по стояку горячего водоснабжения в санузле следы воды, капли. Ущерб причинён вследствие протечки воды сверху и накопления влаги за фальш-потолком. Были произведены следующие работы по устранению: осмотры санузла квартир, расположенных выше. В квартире №16 в районе расположения стояка горячего водоснабжения обнаружены следы влаги. При осмотре квартир № 19, № 23, расположенных выше, следов протечек не обнаружено. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о затопленииквартиры № 12 из-за поступления воды с верхнего этажа.

05 февраля 2024 года на основании обращения собственника ФИО1 был произведен осмотр помещения квартиры № 16 в составе управляющего ТСЖ «Крепость» ФИО12, заместителя председателя правления ТСЖ «Крепость» ФИО13, главного инженера ЖКХ ФИО14, составлен акт осмотра (том дела 1, лист 92). По результатам осмотра установлено следующее: труба (стояк) горячего водоснабжения сухая, водой не затоплена, секущий клапан горячего водоснабжения исправен, сухой. В районе (на полу, в коробе) стояка горячего водоснабжения имеются следы влаги. В районе душевой кабины под поддоном через ревизионный люк наблюдаются следы влаги. Стояк холодного водоснабжения целый, сухой, секущий клапан расположенный на отводе к сан/тех приборам собственника исправен, сухой. Стояк фановой (канализационной) системы целый, исправен, сухой. Инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения зоны подключения приборов, фановая система и отводы от сан/тех приборов от стояков и до сан/тех приборов закрыты декоративными панелями (кафельная плитка), доступ к коммуникациям не предоставлен. Следов влаги на потолке и стенах сан/узла в квартире № 16 нет. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего использования, содержания собственником квартиры № 16 сан/тех приборов, внутриквартирных коммуникаций холодного водоснабжения, фановой системы, накопления воды за фальш-потолком над сан/узлом квартиры № 12. Были проведены следующие работы по устранению: временно перекрыта подача холодного водоснабжения по стояку квартир № 12, 16. Предложено в квартире № 16 собственнику предоставить доступ к инженерным коммуникациям от секущего крана холодной воды и тройника фановой системы к душевой кабине и раковине для осмотра. Получен отказ. Проведены осмотры вышерасположенных квартир № 19, 23, следов протечек не обнаружено. Работы по устранению аварии не проводились ввиду отсутствия течи в коммуникациях общего имущества дома (стояках холодного, горячего и фанового водоснабжения). Выводы: затопление квартиры № 12 произошло из сан/узла квартиры № 16 в результате ненадлежащего использования, содержания сантехнических приборов, внутриквартирных коммуникаций холодного водоснабжения, фановой системы.

В дальнейшем 13 июня 2024 года в связи с повторным заливом 09 июня 2024 года квартиры истцов ТСЖ «Крепость» проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по результатам которой установлено, что в ванной комнате потолок обшит реечным пластиком ПВХ, частично демонтирован, под пластиком потолок окрашен водоэмульсионной краской. При входе с правой стороны на потолке около стояка горячего водоснабжения наблюдается вздутие, отслоение, трещины водоэмульсионной краски. Стены обшиты кафелем, видны подтеки. Кафель на стене – отслоений, повреждений не имеет. Пол обшит кафелем – повреждений не имеет. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, при входе в ванную комнату с левой стороны на потолке возле проема видны пятна, вздутие, трещины водоэмульсионной краски. Стены, пол повреждений не имеют. В качестве вероятной причины повреждений указана течь из колена стояка горячего водоснабжения, проходящего под бетонной стяжкой пола в квартире № Собственником квартиры № самостоятельно было произведено переустройство инженерных коммуникаций (перенос, демонтаж) стояка горячего водоснабжения (полотенцесушитель демонтирован, трубопровод ГВС предположительно перенесен).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, является ФИО5

Определением Находкинского городского суда Приморского края от09декабря 2024 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причин залива квартиры истцов.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2025года № 195/25, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК», по результатам обследования помещений квартиры № 12, локализованы два участка в помещении санузла и коридора, являющиеся источником протечек воды, а именно: Основной объем воды 05 февраля 2024 года и 09 июня 2024 года в квартиру № 12 поступал (протекал) через негерметичное сопряжение стояка горячего водоснабжения и межэтажного перекрытия со стороны квартиры № 16. Через каменную кладку вентиляционных шахт, расположенных между кухней и ванной комнатой 05 февраля 2024 года и 09 июня 2024 года в квартиру № 12 в небольшом объеме поступали (протекали) воды из квартиры №16. В процессе обследования стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры 12 следов нарушения герметичности не выявлено. Основной причиной затоплений жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <.........> произошедших 05 февраля 2024 года и 09 июня 2024 года, явилась вода, протекшая из квартиры № 16.

При осмотре квартиры № 16 (расположенной над квартирой № 12), установлено, что в помещении санузла произведена частичная замена участка стояка горячего водоснабжения в районе пола, а также на кухонной перегородке с санузлом, на сопряжении потолочного перекрытия и перегородки в месте, где расположены общедомовые вентиляционные шахты, имеются засохшие следы от протечек ранее (в аналогичном месте наблюдаются следы протечек и в квартире № 12).

Со слов жителей квартиры № 16 замена участка стояка горячего водоснабжения в санузле была произведена по причине течи, образованной ранее на угловом фитинге стояка из-за негерметичного соединения трубы и углового фитинга.

Также экспертом зафиксировано фактическое изменение материалов трубопроводов стояка горячего водоснабжения в квартирах № 16 и № 23.

При осмотре половой стяжки и стен/перегородок под душевым поддоном в санузле квартиры №16 были выявлены следы коррозии стального профиля, являющегося основанием (фундаментом) душевой кабинки, которые указывают на продолжительное влияние влаги на стальной профиль. Указано, что не произведены работы по гидроизоляции пола, которая должны быть выведена на стены не менее 200 мм высотой от поверхности пола, в следствии чего при затоплении санузла квартиры № 16 произошло протекание вод в месте прохода стояка горячего водоснабжения через половое перекрытие, а также через отверстие в половом перекрытии в квартиру № 12.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что основной причиной затопления жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <.........>, произошедшего 05 февраля 2024 года и 09 июня 2024 года, явилась вода, протекшая из квартиры № 16; жильцы квартиры № 16 несвоевременно отреагировали на затопление санузла своей квартиры, образовавшегося 05февраля 2024 года и 09 июня 2024 года, вследствие чего допустили залив водой нижерасположенной квартиры № 12, тем самым нарушив требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При производстве судебной экспертизы экспертом были проведены необходимые исследования, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика ФИО5 с выводами эксперта не является безусловным основанием для непринятия результатов судебной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика ФИО5 о необоснованности составления работниками ТСЖ «Крепость» актов осмотра, суд учитывает, что в полномочия управляющей организации включены в том числе: технический контроль (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ; подпункт «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; пункты 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416), в том числе планирование деятельности по осуществлению осмотров за надлежащим состоянием общедомового имущества, проведением работ по ремонту, контроль за качеством услуг, поставляемых сторонними организациями, ведение и хранение необходимых технических документов; взаимодействие с жильцами многоквартирного дома (часть 10.1 статьи 161 ЖК РФ; часть 5 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»), включая ответы на письма, предоставление документов, прием жалоб и претензий, рассмотрение заявок и предложений по вопросам эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома.

Составленные ТСЖ «Крепость» акты осмотра квартир не принимаются судом как единственные доказательства вины какой-либо из сторон в причинении вреда истцам, а оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учётом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами истцов о том, что заливы квартиры истцов произошли из квартиры №, принадлежащей на дату затоплений на праве собственности ответчику ФИО5

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом противоправным может быть и бездействие. Для признания бездействия противоправным требуется, чтобы лицо в силу закона обязывалось совершать определенные действия в соответствующей ситуации. Если, несмотря на это, лицо будет бездействовать, то такое воздержание от действия и будет противоправным.

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлено заключение составленное ООО «Результат» об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры № 48/02-24 от 12 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, Северный проспект, д. 2/3 – 12 по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет: 109246 рублей.

В соответствии с договором № 17/12 от 08 декабря 2025 года ООО «Результат» провело перерасчёт в текущих ценах стоимости работ и материалов, рассчитанных в заключении № 48/02-24, дополнению к заключению № 48/02-24 от 21 мая 2024 года, дополнении к заключению № 48/02-24 № 2 от 17 октября 2024 года, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в результате затопления квартиры истцов, по состоянию на 12 декабря 2025 года составляет 467036 рублей.

Оснований не доверять представленным отчётам у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведений об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов ответчиками не представлено.

Мер для проведения экспертизы отчётов в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 как лица, которое не обеспечило безопасное использование принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (квартиры № 16), в пользу истцов сумму ущерба в размере 467036 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Поскольку квартира № 12 находится в общей совместной собственности истцов, в пользу каждого из них подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 233518 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг экспертизы в общем размере 47500 рублей понесла истец ФИО3, что подтверждается актом приёма-сдачи работ от 18 марта 2024 года № 18/02 на сумму 16000 рублей (том дела 1, лист 54), кассовым чеком от 13 июня 2024года на сумму 8500 рублей (том дела 1, лист 147), актом приёма-сдачи работ от 08 ноября 2024 года № 35/08 на сумму 8000 рублей (том дела 2, лист 24), актом приёма-сдачи работ от 14 декабря 2025 года № 17/12 на сумму 15000рублей (том дела 3, лист 27).

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению оценки в размере 47500 рублей, подтверждённые соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истцов, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Помимо этого, расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в размере 100000 рублей, подтверждённые соответствующими документами, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Также с ответчика в пользу истца ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма понесённых расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей (том дела 1, лист 60).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт: №) 384723 рубля, из которых: 233518 рублей – в счёт возмещения ущерба; 100000 рублей – судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы; 47500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 3705 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт: №) 233518рублей – в счёт возмещения ущерба.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев