Решение № 2-684/2017 2-684/2017 ~ М-704/2017 М-704/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 24 октября 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

установил:

В суд истец ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим М.В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 56400 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151 935,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15300 руб. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не удовлетворены. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика, составила 80235,79 руб. Максимальный размер выплаты страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего ограничен 400 тыс.руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просрочка составляет 15 календарных дней, размер неустойки 12035,36 руб. (80235,79 руб.х1%). В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что сумма страхового возмещения не выплачена, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключил договор с юристом, произвел оплату его услуг в размере 15 тыс.рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80235,79 руб., пеню в размере 12035,36 руб.; сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 тыс.рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг юриста 15 тыс.рублей; стоимость услуг нотариуса – 1790 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В суд истцом ФИО1 предоставлено заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «КБВ-Право», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, за исключением п.3 просительной части искового заявления о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 тыс.рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В суд представителем ответчика ПАО СК «Госгосстрах» ФИО3 предоставлены возражения относительно заявленных требований, в которых указывается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, выполненное ИП ФИО4 Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 151 935,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 15300 рублей. в данную сумму включена оплата за составление экспертного заключения в размере 5 тыс.рублей. После рассмотрения претензии, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за № об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку при первоначальном осмотре страховщиком было зафиксировано отсутствие повреждений, заявленных истцом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО4 Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей. Материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение п.1.1, п.1.6 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; отличается подпись ФИО1 в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ от его подписи в паспорте, а также в акте приема-передачи выполненных работ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. У страховой компании возникают сомнения о том, что действительно ли ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на автодороге <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств <данные изъяты> госномер №, водитель М.В.Н., и <данные изъяты> госномер №, а также было ли в действительности ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 01:00 на автодороге <адрес>

Считают чрезмерно завышенной сумму в 15 тыс.рублей, заявленную в иске в счет возмещения расходов за оплату юридических услуг, заявленный спор не относится к категории сложных, не требует значительных знаний, исковое заявление написано по типовому образцу. Справедливой считают сумму представительских расходов по данному спору не более 1 тыс.рублей. В случае признании требований истца законными и обоснованными, просят суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Ходатайство о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

Исходя из положений п.10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, по данным АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие на территории Краснодарского края зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин. на автодороге <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственные регистрационные знаки № под управлением водителя – гражданина М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, кузов № государственные регистрационные знаки № под управлением водителя – гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.13 КоАП РФ, признан М.В.Н.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Госгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сумма страхового возмещения в размере 56400 рублей была истцу уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой он, ссылаясь на произведенную оценку ИП ФИО4 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на проведение восстановительного ремонта 151 935,79 руб., просил выплатить ему сумму в размере 95 535,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 15300 рублей, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80235,79 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании сумы возмещения ущерба в размере 80235,79 руб. в материалы дела представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению объектом экспертизы являлось транспортное средство Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, собственник ФИО1 Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, госномер № под управлением водителя ФИО1

Однако, согласно сведениям ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № значится за гр.М.Э.А., зарегистрированным в <адрес> Как следует из ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № за гр.ФИО1 на территории Краснодарского края не регистрировался и с учета не снимался. Автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за гр.ФИО1, выданы регистрационные знаки №

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, кузов №, государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО1

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 80235,79 руб., соответственно, пени и штрафа.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанные с оформлением доверенности в размере 1790 рублей, взыскании расходов по оплате услуг юриста, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено из материалов дела истцом выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБО-Право» на представление его интересов в страховых компаниях, во всех судебных органах, за оформление доверенности уплачено 1790 руб. (1590 руб.+200 руб.), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБО-Право» выдана доверенность для представления интересов ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КБВ-право» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 15 тыс.рублей. С учетом представленных документов, того обстоятельства, что ответчиком принято к рассмотрению заявление о возмещении страховых сумм, выплачена страховая сумма, рассмотрена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения транспортному средству, оплата за производство экспертизы в сумме 5 тыс.рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1790 рублей, и расходы по оплате услуг юриста в размере 1 тыс.рублей, поскольку указанные суммы оплачены истцом в связи с оформлением требований о возмещении страховых сумм.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 тыс.рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 30 октября 2017 года.

Судья