Решение № 12-82/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Багдасарян А.С., с участием, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К рылов О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу К рылов О.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Ц,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Ц, водитель К рылов О.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут водитель К рылов О.П., управляя автомашиной Хендэ без г/н, в районе <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

За данное правонарушение К рылов О.П. назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

К рылов О.П. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением. Ссылается на то, что правил дорожного движения не нарушал. В установленное время он действительно приезжал в ОГИБДД для постановки автомашины на учет. Припарковал машину до знака 3.27 ПДД РФ, а когда вышел из здания, обнаружил, что машина эвакуирована на специализированную стоянку. В тот же день он забрал автомашину со стоянки, оплатил необходимые платежи за стоянку и работу эвакуатора, протокол за нарушение правил дорожного движения в отношении него составлен не был. Так как действия сотрудников полиции по эвакуации автомобиля он счет незаконными, обратился с жалобой на телефон доверия ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОГИБДД, где был оформлен протокол об административном правонарушении, ему демонстрировалась фотография правонарушения, однако автомашина зафиксированная на фотографии ему не принадлежит, на его автомашине была неровно прикреплена рамка регистрационного знака, а также имелась защитная пленка синего цвета.

В судебном заседании К рылов О.П. поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспектор Ц обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К рылов О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом рапорта инспектора ДПС ОГИБДД К, фототаблицы, акта приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения К рылов О.П., правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Допрошенный в качестве свидетель Ц показал, что в отдел с жалобой обратился К рылов О.П. о нарушении его прав при эвакуации принадлежащего ему транспортного средства. В связи с чем, К рылов О.П. был вызван в отдел ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимого административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> К на <адрес> было зафиксировано правонарушение, а именно стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака « Остановка запрещена». Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. На тот момент водитель автомашины отсутствовал, в связи с чем было возбуждено административное дело, принято решение о проведении административного расследования. По прибытии К рылов О.П., было установлено лицо, совершившее правонарушение, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление.

Изложенные свидетелем обстоятельства объективно подтверждены :

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> К, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут при несении службы на маршруте патрулирования по <адрес> выявлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, водителем автомашины Хендэ без р/з, а именно нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ. На основании ст.27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении- задержание транспортного средства. ФИО1 перемещена при помощи другого транспортного средства и помещена в ближайшее специально отведенное охраняемое место( специализированную стоянку) <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д.15).

- фототаблицей, на которой зафиксирована стоянка автомашины Хендэ без р/з в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ ( л.д.17);

- актом № приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14);

- протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии К рылов О.П. ( л.д.12) ;

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Как инспектор К, так и инспектор Ц не являются заинтересованными по делу лицами, результат рассмотрения дела не влияет на их служебную деятельность, причин оговора не установлено. Показания свидетеля Ц подтверждены письменными доказательствами исследованными судом.

Утверждения К рылов О.П. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, припарковал машину до знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ опровергаются рапортом инспектора К, фототаблицей, которым суд доверяет. Доказательств, подтверждающих доводы К рылов О.П. не представлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о несоблюдении водителем К рылов О.П. п.1.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке.

К административной ответственности К рылов О.П. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России <данные изъяты> Ц, о привлечении К рылов О.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К рылов О.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.

Судья: Е.В. Цепелева