Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 08 декабря 2014 года им был заключен договор займа с ФИО3, и оформлен в виде расписки. Согласно которой, истцом была передана денежная сумма в размере 600 000 рублей, с условием возврата под 17 % годовых. Ответчик требование по возврату суммы займа не исполняет. 11 декабря 2017 года и 16 января 2018 года истцом направлено письменное требование о возврате займа в адрес ответчика, однако ФИО3 игнорирует просьбу по возврату денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом 323 000 рубля, моральный ущерб в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 29 630 рублей из них: 16 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 200 рублей - стоимость доверенности представителю, государственная пошлина в размере 12 430 рублей

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав, что 08 декабря 2014 года им не была написана расписка, и задолженности перед истцом у него нет.

Просит суд признать договор займа от 08 декабря 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 безденежным.

24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Тынды.

В судебное заседание ответчик по основному требованию истец по встречному требованию ФИО3, представитель ФИО3 А,И. – адвокат Покшиванов С.В., третье лицо Администрация города Тынды, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец по основному требованию и ответчик по встречному требованию ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по основному требованию ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа (составлена расписка), по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей под 17 % годовых (л.д. 5).

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, которая содержит дату ее составления – 08 декабря 2014 года.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, что передача денег осуществлялась в момент написания данной расписки (л.д. 5), ответчиком данный факт оспорен не был.

Суд принимает представленную истцом расписку о получении ФИО3 денежных средств в сумме 600 000 рублей, в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами.

Определением Тындинского районного суда 23 мая 20018 года по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии времени составления текста расписки, дате постановки подписи ФИО3 дате, указанной в расписке – 08 декабря 2014 года.

Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2018 года решить поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе №. Комплексная оценка результатов исследований». Текст расписки и подпись ФИО3 под текстом выполнены пастами, имеющими одинаковые качественные составы красителей /л.д. 59-69/.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга в полном объеме либо наличия оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных распиской за пользование займом.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом составлен расчет суммы процентов за пользование займом в размере 323 000 рублей за период с 08 декабря 2014 года по 08 февраля 2018 года - (600 000*17%/12 мес*38 мес= 323 000 рублей).

Расчет суммы процентов с 08 декабря 2014 года по 08 февраля 2018 года в размере 323 000 рублей, суд полагает верным, составленным в соответствии расписки.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 ответчиком ФИО3 не был установлен в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

ФИО1 просил взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, государственную пошлину в сумме 12 430 рублей.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года, заключенному между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление «Заказчику» о взыскании суммы долга по договору займа; представительство в суде общей юрисдикции в защиту прав и интересов «Заказчика»; консультировать «Заказчика» и другим юридическим вопросам. «Исполнитель» обязан: оказать услуги с надлежащим качеством, «Заказчик» обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора /16 000 рублей/.

Как указано в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, считает, что данные требования завышены и приходит к выводу о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 430 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 430 (10 000+12 430).

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов истца за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе взыскания данных судебных расходов ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

23 мая 2018 года представителем ответчика по основному исковому требованию ФИО3 – Покшивановым С.В. заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг судебной экспертизы составили 20 271 рубль 06 копеек. В подтверждение понесенных расходов суду предоставлен счет № от 22 июня 2018 года на сумму 20 271 рубль 06 копеек за оказание услуг по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Дальневосточного Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России расходы по выполненной экспертизе в сумме 20 271 рубль 06 копеек.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования встречного искового заявления о признании договора займа от 08 декабря 2014 года безденежным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 А,И. 08 декабря 2014 года была написана расписка о получении денежных средств на сумму 600 000 рублей.

Из содержания расписки от 08 декабря 2014 года следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей, о чем и расписался /л.д. 5/.

Что предполагали стороны - участники договора, каковы были их намерения, о чем они думали, составляя договор займа - это на совести сторон. И если это была, как предполагается сторонами спора, безденежная сделка и имелось ввиду что-то другое под этой сделкой, то стороны сами несут ответственность. Тем более, что в договоре не отражено в обеспечение чего заключался договор займа, а только был удостоверен факт передачи денежных средств и под какой процент, что-то иное не отражено в тексте расписки. Текст расписки соответствовал намерениям сторон и подписан. Какие-либо другие намерения сторонами не излагались.

Суду не представлено доказательств, что стороны заключили договор займа без передачи денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу том, что в момент подписания расписки ФИО3 понимал значение своих действий, желал заключения договора займа, был согласен со всеми условиями договора займа (суммой займа, возвратом денежных средств под 17% годовых).

Истцом в подтверждение доводов передачи денежных средств, представлена в суд справка о снятии денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 450 006 рублей 83 копейки /л.д. 75/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа безденежным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга пот договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование займом 323 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 430 рублей, всего 945 430 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Дальневосточного Регионального Центра Судебной Экспертизы Минюста России расходы по выполненной экспертизе в сумме 20 271 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина