Решение № 2-1956/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1956/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 03 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 650 815,10 руб. с уплатой процентов в размере 18,50 % годовых на срок до 03.09.2018 года под залог транспортного средства – <данные изъяты>. 19.12.2915 года банк условия кредитования изменил, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 168 277,50 руб., проценты за пользование кредитом – 5,25 % годовых, срок возврата – до 11.01.2022 года. Об изменении условий договора заемщик был извещен уведомлением. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 07.09.2018 года задолженность составляет 301 262,30 руб., из которых: основной долг – 168 277,50 руб., проценты – 16 822,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81 968,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 34 194,03 руб. В соответствии с законом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 301 262,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 213 руб. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения, одно извещение ответчиком не было получено, вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 650 815,10 руб. на срок до 03.09.2018 года с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

19 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 168 277,50 руб. с условием уплаты процентов размере 5,25 % годовых на срок до 11 января 2022 года включительно, полная стоимость кредита 5,245 % годовых, остальные условия договора оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № от 03.09.2013 года, уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 года, Общими условиями предоставления кредита и по существу не оспариваются сторонами.

Согласно п. 2 Заявления-анкеты кредит выдан на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Заявления-анкеты заемщик просит заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 546 300,00 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего Заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Согласно п. 10.6 Заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменение Условий по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договором и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, направив заемщику письменное уведомление.

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу п.п. 2.3 и 2.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога, при этом начальная продажная цена Предмета залога составляет 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что является основанием для расторжения договора и предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 07.09.2018 года задолженность составляет 301 262,30 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Графиками платежей;

Договором купли-продажи транспортного средства от 03.09.2013 года;

Паспортом транспортного средства;

Заявлением на перечисление денежных средств;

Выписками по счету

Требованием о досрочном возврате кредита;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 07.09.2018 года.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и факт получения требования о досрочном взыскании суммы кредита не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 года по состоянию на 07.09.2018 года в размере 301 262,30 руб., из которых: основной долг – 168 277,50 руб., проценты – 16 822,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81 968,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 34 194,03 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве личной собственности, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, согласно представленного истцом расчета последний платеж произведен в августе 2016 года, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно сведений Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.02.2019 года, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 10.01.2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 213 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013 года по состоянию на 07.09.2018 года в размере 301 262,30 руб., из которых: основной долг – 168 277,50 руб., проценты – 16 822,12 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 81 968,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 34 194,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: