Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

04.05.2017 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры, в которой на регистрационном учете состоят: она и ФИО2 С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ими была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: произведен монтаж перегородки в жилой комнате (4), произведен монтаж перегородки с дверным блоком между коридором (6) и жилой комнатой (4), произведен монтаж перегородки с дверным блоком между коридором (6) и жилой комнатой (5).

Согласно экспертному заключению №, произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ими была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУМЧС ОГПН по <адрес>. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время им необходимо узаконить перепланировку квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: ФИО1, ФИО2 (л.д. 17). Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на объект, расположенный по адресу: <адрес>, права на указанный объект не зарегистрированы (л.д.21).

Судом установлено из материалов дела, что в <адрес> была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: изменилась площадь жилой комнаты (4): до перепланировки – 18,86 кв.м., после перепланировки – 10,0 кв.м, образовалось новое помещение коридор (6) – 1,6 кв.м., образовалось новое помещение жилая комната (5) – 7,1 кв.м. (л.д. 6-11).

Согласно данных Дзержинского филиала ГП НО Нижтехинвентаризация <адрес> является однокомнатной общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (л.д.22-26).

Судом установлено, что согласовать перепланировку <адрес> в УЖКХ Администрации <адрес> на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно (л.д. 28).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», по результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству <адрес>, перечисленные в разделе 4 заключения, не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Выполненные строительные работы по демонтажу и монтажу перегородок, дверных блоков, не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (л.д. 6-11).

Судом установлено, что перепланировка <адрес>, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №, согласована с ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 27). Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городском округе <адрес>», по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установило, что работы по перепланировке <адрес> выполнены в соответствии с п. 3.8, п. 3.9 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 12,13).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья В.В. Тихонова