Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1390/2019 М-1390/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Гражданское дело № 2-1665/2019

УИД 74RS0030-01-2019-001901-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Абиловой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года в размере основного долга 174 622,41 руб., проценты на сумму основного долга за период с 13 сентября 2013 года по 21 июня 2019 года в размере 183 741,30 руб., проценты на сумму основного долга в размере 21,5% годовых с 22 июня 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 13 сентября 2013 года по 21 июня 2019 года в размере 166 268,02 руб., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком 13 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 13 сентября 2018 года под 21,5% годовых. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО3, является ФИО1 Ответчик свои обязательства не выполняет, не вносит в погашение кредита денежные средства. В связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причине неявки в суд не сообщил (л.д. 46).

Представители третьих лиц ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Русь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65-68).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов по ставке 21,5% годовых сроком по 13 сентября 2018 года. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами 27 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж составил 5510 руб. П. 2.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.5 кредитного договора настоящий договор действует по дату выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (л.д. 10-17).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 33-38).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Финансовая корпорация Открытие» следует, что правопредшественником данного общества является ОАО «НОМОС- -БАНК».

Из договора уступки прав (требований) № от 23 марта 2017 года, заключенного между ПАО «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс», выписки из приложения № 1 к договору, следует, что ПАО «Финансовая корпорация Открытие» передал свои права требования ООО «Эксперт-Финанс», возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО2 (л.д. 21-22, 39).

Из договора уступки прав (требований) № б/н от 06 июня 2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь», акта приема-передачи прав (требований) по договору усматривается, что права требования по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № были переданы ООО «Русь» (л.д. 22 оборот - 26).

ООО «Русь» передало свое право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 07июн18 от 07 июня 2018 года, актом приема-передачи (л.д. 26 оборот - 31).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № № по состоянию на 21 июня 2019 года в размере основного долга 174 622,41 руб., процентов 183 741,30 руб., пени 1 330 144,18 руб. Истцом в добровольном порядке размер пени уменьшен до 166 268,02 руб. (л.д. 4, 33).

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, контррасчет не представлены.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 13 сентября 2013 года по 21 июня 2019 года до 15 000 руб.

Что касается требований истца о начислении ответчику процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 21,50% годовых по день фактического возврата долга, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения данных норм права, условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы пени на сумму просроченного основного долга 174 622,41 руб., исходя из ставки 0,5% в день за каждый день, начиная с 22 июня 2019 года по день фактического возврата суммы долга.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 2000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6933,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № состоянию на 21 июня 2019 года в размере 373 363,71 руб., из них 174 622,41 руб. - основной долг, 183 741,30 руб. - проценты, 15 000 руб. - пени, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 руб., всего 375 363 (триста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № проценты по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 22 июня 2019 года, по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 13 сентября 2013 года № пени на сумму просроченного основного долга 174 622,41 руб. по ставке 0,5% в день за каждый день, начиная с 22 июня 2019 года, по день фактического возврата суммы долга

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6933,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.