Решение № 2-1400/2018 2-1400/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-1400/2018

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 191487 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, сумма которой на 28 февраля 2018 года составляет в размере 49786 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 50 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 24 декабря 2017 года в 18.00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась 12 января 2018 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 01 февраля страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 193450 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378024 рубля 67 копеек, УТС составляет 35955 рублей 50 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. Лимит ответственности по договору ОСАГО – 400000 рублей. 16 февраля 2018 года она обратилась к страховщику с претензией. 27 февраля 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15062 рубля 20 копеек. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 191487 рублей 80 копеек (400000 рублей – 193450 рублей – 15062 рубля 20 копеек). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в размере 49786 рублей 62 копейки (191487 рублей 80 копеек *1% * 26 дней). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3000 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

05 июля 2018 года истец уменьшил и уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192987 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг досудебной экспертизы, проведенной истцом, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, так как они извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 декабря 2017 года в 18.00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, – ФИО4, определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 26 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 27 ноября 2017 года на срок с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 25 января 2017 года на срок с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года.

09 января 2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 12 января 2018 года ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были представлены все необходимые документы для страховой выплаты.

31 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 193450 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Нижегородская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № 312/2018 от 13 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 513576 рублей, с учетом износа составляет в размере 378024 рубля 67 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» № 312У/2018 от 13 февраля 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35995 рублей 50 копеек.

16 февраля 2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения, договор независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 16 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 стоимость УТС в размере 13562 рубля 20 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и направило ФИО2 письмо, в котором указывало, что представленные ею заключения эксперта не могут быть приняты, поскольку в данном заключении указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному ДТП.

05 марта 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 2056 от 08 июня 2018 года действия водителя ФИО4 в заданных условиях не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам. При отсутствии технической возможности предотвращения рассматриваемого столкновения применением торможения, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, совершенным 24 декабря 2017 года, с технической точки зрения не усматривается. Установить механизм рассматриваемого столкновения экспертным путем в полном объеме не представляется возможным. По представленным материалам механизм рассматриваемого столкновения принимается в следующем объеме: 24 декабря 2017 года примерно в 18.00 часов в условиях скользкой дороги на перекрестке проезжих частей ул. Журова и ул. Тираспольской в районе дома 25 по ул. Тираспольской, водитель ФИО4, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», применил торможение, однако, не уступив дорогу движущемуся прямо по ул. Журова, без изменения направления движения, автомобилю Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с последним. В заданной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам. Водителю ФИО3 для предотвращения столкновения в заданной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 в заданных условиях не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к тем же Правилам. Данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, совершенным 24 декабря 2017 года. При отсутствии технической возможности предотвращения рассматриваемого столкновения применением торможения, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, совершенным 24 декабря 2017 года, с технической точки зрения не усматривается. Наиболее вероятно в распоряжении водителя ФИО3 в условиях ДТП не было времени, достаточного для предотвращения столкновения с автобусом ПАЗ-32054 путем торможения. Другие действия водителя для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе маневрирование, ПДД РФ не регламентируют, поэтому в рамках данной экспертизы не рассматривались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 372265 рублей, УТС составляет 34733 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 2056 от 08 июня 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 года, подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 178815 рублей (372265 рублей – 193450 рублей) и УТС в размере 14172 рубля 80 копеек в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 185901 рубль 40 копеек ((178815 рублей + 14172 рубля 80 копеек) * 50%).

Истец просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3500 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3500 рублей.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24 декабря 2017 года и УТС.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8500 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3500 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности и разумности данные расходы истца в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период со 02 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что 12 января 2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено частично 31 января 2018 года в размере 193450 рублей и 26 февраля 2018 года в размере 13562 рубля 20 копеек, неустойка подлежит начислению со 02 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года.

Сумма неустойки за период со 02 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года составляет в размере 49572 рубля ((400000 рублей – 193450 рублей) * 1% * 24 дня).

Сумма неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года составляет в размере 248954 рубля 26 копеек ((400000 рублей – 193450 рублей – 13562 рубля 20 копеек) * 1% * 129 дней).

Всего сумма неустойки за период со 02 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года составляет 298526 рублей 26 копеек (49572 рубля + 248954 рубля 26 копеек).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена частично, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 298526 рублей 26 копеек и штрафа в размере 185901 рубль 40 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 30000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. Согласно договорам на оказание юридических услуг № 37/2/17 от 13 февраля 2017 года и № 52/2/2018 от 28 февраля 2018 года, и квитанциям от 13 февраля 2018 года и от 28 февраля 2018 года ФИО2 понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании, а также частичное возмещение ответчиком истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику претензии в размере 87 рублей и по направлению искового заявления в суд в размере 134 рубля 50 копеек, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 27 марта 2018 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ответчика в равных долях.

Согласно заявлению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Ответчик выполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги оплатил в размере 20000 рублей. Истец свои обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнил.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178815 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14172 рубля 80 копеек, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, неустойку за период со 02 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 50 копеек, а всего в сумме 267709 рублей 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5849 рублей 88 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 268526 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья