Решение № 2-2-56/2018 2-2-56/2018 ~ М-2-36/2018 М-2-36/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2-56/2018

Дело № 2-2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к <ФИО>5, в обоснование которого указал, что 21 августа 2017 года в районе <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала САМ Л НОРТ, государственный номер <№>, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А3, государственный номер <№>, находившимся под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником происшествия признан ФИО4 Собственником самосвала САМ Л НОРТ является <ФИО>5 Вместе с тем, ответственность водителя самосвала САМ Л НОРТ застрахована не была. Согласно экспертизе <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3 составляет 359 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 359 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 6 870 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 марта 2018 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик <ФИО>5 заменен надлежащим ответчиком ФИО2

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании уточнила исковые требования и по доводам иска, исходя из результатов судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 330 961,51 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в г. Сургуте по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Самосвал Сам Л Норт с государственным номером <№>, идентификационный номер <№> под управлением ФИО4, Ауди А3 с государственным номером <№> принадлежащего ФИО3 и под его под управлением, и автомобиля Манн Самосвал.

Как установлено судом, автомобиль Самосвал North идентификационный номер <№> государственный номер <№> принадлежит на праве собственности <ФИО>5

Вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>5 передал автомобиль Сам-л North Benz ND 3250W282B, идентификационный номер <№> во временное владение и пользование за плату, сроком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло по вине ФИО4, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО2 При этом ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно выводам автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с идентификационным номером <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 330 961,51 рублей.

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу последнего в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 330 961,51 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 8 000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 509,62 рублей, всего 14 509,62 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 509,62 рублей.

Разъяснить истцу, что на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 360,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 330 961 (триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 14 509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 62 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина

Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания__________/Т.Е. Вилкова/