Решение № 2-442/2021 2-442/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А., при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.09.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 330000 руб. Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условий нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 15.09.2016 года счет об образовавшейся сумме задолженности за период с 03.03.2016 по 15.09.2016, подлежащий к оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику, что является подтверждением порядка досудебного регулирования.

29.09.2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 397000 руб. 55 коп. Данная сумма образовалась за период с 03.03.2016 по 15.09.2016. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ФИО1, а также в возврат госпошлины 7170 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 330000 руб. Заключенный договор между сторонами является смешанным договором, включающим в себя условий нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке из лицевого счета заемщика и расчету задолженности, ответчиком совершались банковские операции как по снятию, так и по внесению денежных средств с использованием банковской карты и за ФИО1 имеется задолженность по состоянию на 15.09.2016 года в размере 541800 руб. 55 коп. 29.09.2016 года право требования долга с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Согласно справке о размере задолженности от 01.04.2021 года, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2021 года составляет 397000 руб. 55 коп. (л.д.№).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что на момент обращения с иском срок исковой давности истек. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 11.06.2013 года по 29.09.2016 года, последняя операция по счету была произведена 15.09.2016 года, 29.09.2016 года права требования по кредиту были переуступлены ООО «Феникс». Из имеющегося в материалах дела заключительного счета-выписки, направленного АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1, не представляется возможным установить ни дату его направления ответчику, ни дату его получения, в связи с чем, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности в данном случае с момента последней операции по счету - 15.09.2016 года.

27.09.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области был отменен судебный приказ №2-1463/2019 от 28.08.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на период с 28.08.2019 года по 27.09.2019 года в связи обращением ООО «Феникс» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.В данном случае срок после отмены судебного приказа удлиняется на шесть месяцев, т.е. до 27.03.2020 года. Однако с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 08.06.2021 года, спустя более года после истечения срока давности.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с 29.09.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова