Апелляционное определение № 33-12170/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Новикова А.Е. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Рубцовой Н.А., Солодовой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «НАШ ДВОР», ООО «Центр капитального ремонта» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Центр капитального ремонта» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО – представителя ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «НАШ ДВОР», ООО «Центр капитального ремонта» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 227 156 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 136 293 рублей 9 копеек, штраф в размере 196 725 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> указанная квартира была залита. Согласно акту от <данные изъяты>, составленному комиссией ООО «НАШ ДВОР», причиной залива указанной квартиры явилась течь кровли жилого дома. В акте также отражены все повреждения, образовавшиеся в результате данного залива. <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>СТ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 227 156 рублей 56 копеек.

<данные изъяты> истец обратилась с досудебной претензией в ООО «НАШ ДВОР». Письмом от <данные изъяты> ООО «НАШ ДВОР» отказало ей в удовлетворении претензии со ссылкой на проведение капитального ремонта крыши дома, указав, что в данном случае вред должны возмещать подрядная организация, проводившая работы, и Фонд капитального ремонта общего имущества <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Центр капитального ремонта» в лице представителя возражал против удовлетворения иска.

Ответчика ООО «НАШ ДВОР» в лице представителя судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в лице представителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым в многоквартирном доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> фонд капитального ремонта формируется на специальном счете. Фонд не является заказчиком работ по капительному ремонту в указанном многоквартирном доме, следовательно, не отвечает за действия ООО «Центр капительного ремонта», которое для проведения капитального ремонта выбрали собственники многоквартирного дома на общем собрании.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ООО «Центр капитального ремонта» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 227 156,56 руб., также взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «НАШ ДВОР» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр капитального ремонта» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО является собственником квартиры, расположенной адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

<данные изъяты> комиссией в составе начальника участка ФИО, техника участка в присутствии ФИО был составлен акт о повреждении квартиры. Повреждение квартиры связано с протечкой кровли.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>СТ стоимость восстановления ремонта принадлежащей ей квартиры после залива составляет 227 156 рублей 56 копеек

ФИО обратилась к ООО «НАШ ДВОР», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Центр капительного ремонта» с претензией, в которой потребовала в досудебном порядке возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры.

В ответ на претензию ООО «НАШ ДВОР» указало, что для получения возмещения ущерба истцу необходимо обратиться в подрядную организацию ООО «Центр капитального ремонта» и/или Фонд капитального ремонта общего имущества <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> подрядная организация ООО «Центр капитального ремонта» приняла кровлю и внутридомовую инженерную систему многоквартирного дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для выполнения капитального ремонта. В настоящее время работы не сданы.

Судом установлено, что <данные изъяты> собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, провели внеочередное общее собрание собственников, что следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. По вопросу <данные изъяты> повестки дня собрания о выборе/изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (ч.3,4 ст. 170 ЖК РФ) было принято решение, что средства (взносы) будут копиться на специальном счете, владельцем специального становится региональный оператор.

<данные изъяты> собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, провели внеочередное Общее собрание собственников, по итогу которого составлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По вопросу повестки дня собрания <данные изъяты> о выборе подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту с разработкой проектно-сметной документации и осуществлением строительного контроля общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме:

- капитальный ремонт кровли многоквартирного дома;

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ливневой канализации) и по другим вопросам было принято решение подрядчиком выбрать ООО «УК Маргарита».

В соответствии с решением собрания ФИО выбрана в качестве уполномоченного лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договор строительного подряда.

<данные изъяты> между собственниками помещений в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, лице ФИО, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, и ООО «УК «Маргарита» заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту.

<данные изъяты> ООО «УК Маргарита» сменило наименование на ООО «Центр капитального ремонта».

<данные изъяты> ООО «НАШ ДВОР» передал подрядчику ООО «УК Маргарита» кровлю многоквартирного дома и внутридомовую инженерную систему водоотведения для проведения капитального ремонта, что подтверждается актом открытия объекта по капитальному ремонту от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца.

Установив, что залив квартиры истца и повреждение находящегося в ней имущества произошло в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Центр капитального ремонта», руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Центр капитального ремонта». В этой связи суд отказал в удовлетворении иска к ООО «НАШ ДВОР».

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство ООО «ЦКР» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства на её оплату на депозит суда не внесены.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику ООО «Центр капитального ремонта» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в пятидневный срок с момента получения указанной претензии. Указанное требование поступило в адрес ответчика <данные изъяты>, однако <данные изъяты> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истцом на сумму ущерба начислена неустойка за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, рассчитанная в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей". Суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда от <данные изъяты> привело к нарушению прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр капитального ремонта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>