Решение № 2-1378/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Романовой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование указывает, что является получателем пенсии по старости. 10.04.2017 около 17.00 ч. в отделении ПАО Сбербанк с использованием банковской карты через терминал при помощи сотрудника банка внесла на свой счет денежные средства. При попытке совершить с использованием банковской карты и того же терминала платежи за коммунальные услуги и услуги мобильной связи, терминал отказывался принимать пластиковую карту, в связи с чем она (истец) была лишена возможности совершить желаемые операции. Желая возвратить внесенную на счет денежную сумму, она (истец) была направлена к другому сотруднику банка, которая безуспешно совершала попытки возвратить денежные средства. Сложившаяся ситуация, сопровождающая страхом лишиться практически всей своей пенсией, с учетом ее личностных особенностей (возраст более 80 лет, **, личные трагические события), стала для нее стрессовой, повлекла ухудшение состояния здоровья (**) в такой степени, что ей (истцу) потребовалась скорая медицинская помощь. В последствие наблюдалось ухудшение состояния здоровья, появилась **. 12.04.2017 по назначению участкового врача-терапевта получала медикаментозное лечение, в ходе обследования получила консультацию кардиолога, проведено УЗИ сердца, суточный мониторинг работы сердца. Полагает виновным в причинении вреда ее здоровью ответчика, в связи с чем просит взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда.

23.11.2017 ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила основания иска. Дополнительно в качестве основания заявленных требований указала, что негативные последствия для ее (истца) здоровья, страх, испуг, боль повлекли те обстоятельства, что по вине банка она не смогла получить внесенные ею на счет денежные средств в тот же день (10.04.2017), получив их только 11.04.2017. Полагает, что в нарушение статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк она была лишена права беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, ответчиком не соблюдены предусмотренные законом сроки зачисления денежных средств на счет дебетовой карты, поскольку денежные средства через терминал внесены ею 10.04.2017, однако согласно справке о состоянии счета поступили на счет только 12.04.2017. В связи с чем банк должен нести ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету и неправомерное удержание денежных средств, предусмотренную статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ПАО Сбербанк обслуживает пенсионеров в дни выдачи пенсии (10 число каждого месяца) только в период с 17.00 до 19.00 ч., чем создает ажиотаж и неблагоприятные условия в помещении офиса банка.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и письменным объяснениям, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие морального вреда, причинно-следственная связь и вина банка в причинении ей морального вреда. Причинный ей моральный вред оценивает в 100000 руб., который обосновывает тяжестью и глубиной перенесенного ею стресса, полагает, что именно эта сумма компенсирует её страдания. Оспаривала факт заключения ПАО Сбербанк с ней договора комплексного обслуживания от 16.04.2015. Полагала, что она заключала с ПАО Сбербанк только договор на выпуск и обслуживание конкретной дебетовой карты Maestro Социальная. Считает, что банком в нарушение закона и Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк не обеспечено мгновенное зачисление денежных средств на счет ее карты, как предусматривает работа дебетовой карты в режиме онлайн. Уточнила, что не указывает в качестве оснований заявленных требований то обстоятельство, что дебетовая карта «бракованная».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 (доверенность № ** от 23.03.2017) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылалась на отсутствие вины в действия ПАО Сбербанк. Указала, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, в рамках договора банковского обслуживания от 16.04.2015 ей на основании заявления от 20.10.2016 выдана дебетовая банковская карта и открыт счет карты. Написав заявление о выдаче карты, ФИО1 согласилась с условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка и обязалась их выполнять; была уведомлена, что данные документы размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и подразделениях банка, что подтверждается подписью истца в заявлении. 10.04.2017 ФИО1 обратилась в дополнительный офис № ** Томского отделения ПАО Сбербанк с целью внесения наличных денежных средств на счет банковской карты с помощью терминала. Вставив карту в терминал, клиент произвела операцию внесения наличных денежных средств на счет карты в сумме 14800 руб. В последующем, желая совершить операции по оплате коммунальных услуг и услуг сотовой связи, истец вставила дебетовую карту в терминал, который не произвел идентификацию и аутентификацию клиента по причине повреждения микропроцессора карты, в связи с чем терминал вернул карту клиенту. После неоднократных попыток совершения операций с использованием банковской карты, истец была направлена к сотруднику банка, который, идентифицировав клиента по паспортным данным, сообщил ей о причинах невозможности совершения операции и на основании заявления истца от 10.04.2017 ПАО Сбербанк осуществил перевыпуск карты. Истец настаивала на выдаче денежных средств, внесенных на счет карты, немедленно. При попытке сотрудником банка совершить операцию по выдаче наличных без карты таковая (операция) завершалась ошибкой в связи с недостаточностью средств на счете, поскольку денежные средства были внесены истцом около часа назад, а в соответствии с п.4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк операция зачисления денежных средств, внесенных ФИО1 на счет 10.04.2017, осуществляется не позднее следующего дня за днем совершения операции, то есть 11.04.2017. Указанная информация была доведена до сведения клиента и ей предложено подойти утром 11.04.2017 для получения денежных средств. Однако ФИО1 отказалась и настаивала на получении денежных средств немедленно. В связи с жалобами клиента на плохое самочувствие ей была предложена вода и совершен вызов скорой помощи. Утром 11.04.2017 ФИО1 получила денежные средства в размере 14800 руб. Считает, что сотрудниками банка предприняты все меры к решению проблемы клиента и в действиях банка отсутствует вина в сложившейся ситуации и ухудшении состояния здоровья клиента. Указала на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя. Предельный срок зачисления внесенных 10.04.2017 ФИО1 денежных средств на счет с карты посредством терминала - не позже дня, следующего за днем совершения операции, т.е. не позже 11.04.2017. Более короткий срок зачисления денежных средств на счет карты договором банковского обслуживания, заключенного с ФИО1, не предусмотрен. Денежные средства в размере 14800 руб. были получены истцом 11.04.2017, что соответствует закону. Справка о состоянии вклада, которая ведется по месту открытия банковской карты, не является документом, подтверждающим дату фактического совершения операций по банковской карте. Дата фактического совершения операций по банковской карте отражается в отчете об операциях по банковской карте, которая составляется главным процессинговым центром Сбербанка. Указанное расхождение вызвано технологией совершения операций с использованием банковских карт, которая обусловлена спецификой банковской карты как средства платежа. Банковская карта обеспечивает мгновенное направление информации (не денежных средств) по операции, совершенной с ее использованием, в специальный технологический центр – главный процессинговый центр Сбербанка России, который направляет информацию о произведенной операции в адрес платежной системы Maestro (многонациональный сервис дебетовых карт компании MasterCard), которая (платежная система) производит в своих программных обеспечениях учет проведенной операции на основании уже сделанного безотзывного поручения о внесении денежных средств на счет по банковской карте. Однако зачисление денежных средств по счету банковской карты выполняется не позднее дня, следующего за днем совершения операции. В связи с этим операции по банковским картам круглосуточно в режиме онлайн производится в специальном технологическом центре, однако операции по взносу наличных денежных средств на счет карты осуществляется в соответствии со статьями 845,849 ГК РФ, п. 4.25. Условий не позднее следующего рабочего дня за днем совершения операции. С целью последующего учета операций по месту открытия счета информация о состоявшихся транзакциях по банковским картам пересылается в режиме офф-лайн из главного процессингового центра Сбербанка России в филиалы Сбербанка в файле обратного потока единым реестром. Данные реестры по факту их получения обрабатываются по месту открытия счета. В связи с этим отражение состоявшихся операций по банковской карте в лицевом счете производится всегда с задержкой (до пяти дней). Это следует из отчета по банковской карте, согласно которому операция по внесению денежных средств в размере 14800 руб. произведена истцом 10.04.2017, а отражение операции -12.04.2017.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами (контрольный талон ССМТ от 10.04.2017; медицинская карта амбулаторного больного, содержащая запись врача О. от 12.04.2017; протокол осмотра кардиолога М. от 25.05.2017, протокол УЗИ сердца от 06.05.2017, протокол суточного мониторинга ЭКГ № ** от 05.06.2017) 10.04.2017 ФИО1 по поводу головокружения на [адрес] (местонахождение структурного подразделения ПАО Сбербанк № **) вызвана бригада скорой медицинской помощи, выставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 ухудшения течения, оказана медицинская помощь медицинскими препаратами и проведена регистрация **, больная оставлена на месте в связи с отказам от транспортировки для госпитализации в стационар.

12.04.2017 ФИО1 обратилась к участковому терапевту с жалобой на приступ боли в области сердца, тошноту, повышение артериального давления на фоне стресса, имевших место в день, предшествующий обращению. По результатам осмотра выставлен диагноз ИБС: **, рекомендовано лечение и обследование. 20.04.2017 обращалась с жалобами на сохранение одышки, повышение артериального давления на фоне стресса.

В консультационно-диагностическом отделении ООО «**» проведено ультразвуковое исследование сердца ФИО1 Из заключения протокола ультразвукового исследования сердца от 06.05.2017 следует, что **.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ** следует, что 25.05.2017 ФИО1 обратилась с жалобами на боли в области сердца, одышку, повышение артериального давления, произведен первичный осмотр кардиолога.

05.06.2017 ФИО1 проведен суточный мониторинг ЭКГ, заключением врача установлено, что мониторингование проведено в амбулаторных условиях с наличием физических нагрузок. Зарегистрированы следующие нарушения ритма: **.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № **, ФИО1 установлен диагноз ИБС: стенокардия напряжения ФК II.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной такого болезненного состояния послужили виновные действия ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то обстоятельство, что последствия перенесенного стресса сказываются до настоящего времени, представила направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 21.11.2017 с рекомендациями голосового покоя, ограничение стрессовых нагрузок на 10-14 дней.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо всвязис заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. При этом бремя доказывания наличия первых трех обстоятельств возлагается на потерпевшего, то есть на истца. Истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 статьи 56и ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Расчеты с использованием расчетных (дебетовых) карт согласно пунктам 1.5, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение карты от 20.10.2015 ФИО1 является держателем дебетовой карты Maestro Социальная № **, выпущенной структурным подразделением ПАО Сбербанк № **, к которой открыт счет № **.

Истцом с использованием указанной дебетовой карты Maestro Социальная через терминал № ** структурного подразделения ПАО Сбербанк № ** по месту ведения счета, расположенного по [адрес], была внесена денежная сумма в размере 14800 руб.

Согласно выписке из ленты информационно-платежного терминала №** за 10.04.2017 при неоднократных попытках истцом осуществить последующие операции карта возвращалась клиенту, в связи с чем совершение операций посредством электронного средства платежа (дебетовой карты) не представлялось возможным.

Затем, как следует из выписки из операционного дневника за 10.04.2017, сотрудником банка произведена идентификация клиента ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации. Попытки совершения по просьбе клиента нескольких операций «перевод денежных средств с карты на карту», «запрос баланса» завершались ошибками «карта не считана», операция «выдача наличных без карты» завершалась ошибкой «недостаточно средств».

В связи с невозможностью совершения операций по счету с использованием дебетовой карты по причине ошибок при считывании чипа карты на основании заявления ФИО1 от 10.04.2017 истцу оформлен досрочный перевыпуск дебетовой карты.

Обращаясь в суд, истец указывает, что невозможность немедленно возвратить внесенные через терминал на счет карты денежные средства в размере 14800 руб. в указанной ситуации повлекло ухудшение ее здоровья и причинение морального вреда.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается выписками из ленты информационно-платежного терминала №** и операционного дневника за 10.04.2017, совершению операций с использованием дебетовой карты (как посредством использования терминала, так и с участием оператора) была затруднено по техническим причинам, а именно в связи с невозможностью считывания чипа карты.

На требование истца о немедленном возврате денежных средств банком было отказано. Вопреки позиции истца суд приходит к выводу, что банк действовал правомерно, поскольку операция зачисления денежных средств на счет карты на основании распоряжения истца в соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.25 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк должна быть совершена банком не позднее следующего дня после даты оформления поручения, то есть не позднее 11.04.2017. Более короткий срок совершения операции не предусмотрен договором банковского счета.

При установленных обстоятельствах банк не мог совершить операцию выдачи наличных денежных средств со счета карты истцу 10.04.2017, поскольку на 10.04.2017 внесенные клиентом за несколько минут того же дня денежные средства на счет не поступили.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. В связи с чем довод истца о несоблюдении ответчиком предусмотренных законом сроков зачисления денежных средств на счет дебетовой карты судом отклоняется.

Довод истца о том, что по вине банка она была лишена права беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению суд также не принимает во внимание, поскольку денежные средства, внесенные ею на счет карты 10.04.2017, были зачислены банком на счет клиента своевременно и получены ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк утром следующего дня 11.04.2017. При этом суд учитывает, что 10.04.2017 клиенту были предложены альтернативные технически возможные при данных обстоятельствах способы совершения операции, а именно перевод денежных средств на другу карту через удаленный канал обслуживания системы «Сбербанк Онлайн», на что истец ответила отказом со ссылкой на отсутствие интернета и карты, на которую можно перевести денежные средства.

Позиция истца о том, что операция по зачислению денежных средств на счет карты должна совершаться мгновенно основана на ошибочном толковании закона и неправильным субъективном понимании процесса обслуживания клиента через устройство самообслуживания банка (терминал) с использованием дебетовой карты.

При отсутствии нарушений банком статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции истца оснований наступления предусмотренной статьями 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется при том, что материально-правовых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 не заявлено.

Довод истца о том, что ПАО Сбербанк обслуживает пенсионеров в дни выдачи пенсии (10 число каждого месяца) только в период с 17.00 до 19.00 ч., чем создает ажиотаж и неблагоприятные условия в помещении офиса банка, объективно ничем не подтверждается и не может свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца в день посещения отделения банком 10.04.2017.

Довод истца о том, что договор банковского обслуживания она не заключала противоречит материалам дела, согласно которым ФИО1 выдана дебетовая банковская карта и открыт счет карты на основании заявления от 20.10.2016 в рамках договора банковского обслуживания, заключенного с ней 16.04.2015. По указанным основаниям, не может быть принят во внимание довод истца о том, что спорные правоотношения не регулируются Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Таким образом, услуга по зачислению денежных средств на счет и выдаче наличных денежных средств по распоряжению клиента была оказана ПАО Сбербанк в предусмотренные законом и договором сроки, нарушений прав истца как потребителя услуги ответчиком не допущено. Суд считает, что утверждение истца о том, что причиной ее болезненного состояния (и, соответственно, причинение морального вреда) стали виновные действия ПАО Сбербанк не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и причинением морального вреда истцу.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя банковской услуги и прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и вредом в виде наступления болезненного состояния истца, и, соответственно, причинением морального вреда, условия наступления ответственности ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова