Решение № 2-6299/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-6299/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001162-80

Гражданское дело № 2-6299/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым В.В.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненного предмета исковых требований просили взыскать ущерба в размере 611 810 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 750 руб. и 846,78 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.46 час. диспетчеру ДДС-01 поступило телефонное сообщение по факту возгорания садового дома по адресу: <адрес> Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате перекидывания огня от горящих строений на участок № повреждена обрешетка и металлические листы профнастила кровли строения с участка №. Участок с расположенным на нем строением по адресу: Уфимский район, с/с <адрес>, принадлежит по праву собственности истцам, по 1/2 доли каждому. Так как истцы проживают с 2015 года в <адрес>, они долго е приезжали на принадлежащий им участок, не знали о происходящем. ФИО1 по приезду в 2024 году от соседей стало известно о пожаре. Истцы обратились к ответчику с устной просьбой о возмещении убытков, ответчик отказал. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные истцам, составили 611 810 руб., за подготовку данного заявления произведена оплата в размере 15 000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате убытков, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении противопожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, что истцы ФИО1 и ФИО1 с 2017 года являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома, общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 402 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

Согласно справке ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого в садовом доме на участке № повреждена кровля строения на участке № по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>».

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час. диспетчеру ДДС-01 поступило телефонное сообщение по факту возгорания садового дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> №. Пожар ликвидирован силами прибывших на место вызова пожарных подразделений ПС-1, ПЧ-2, МПЧ Чесноковка в 08.10 час. ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара на земельном участке № в <адрес> от воздействия огня значительно поврежден: участок №, а именно дом, баня. В результате перекидывания огня от горящих строений на участке № повреждена обрешетка и металлические листы профнастила кровли строения с участка № на общей площади 4 кв.м, на участке № оплавилась обшивка дома на общей площади 6 кв.м, на участке № повреждена наружная стена бани на общей площади 2 кв.м, закопчены доски под кровлей на площади 1 кв.м, а также поврежден металлический забор, а именно сгорели доски и от воздействия высокой температуры деформировались металлические листы профнастила забора между участками № и № на площади 6 кв.м.

Садовый дом, в котором произошло возгорание, представляет собой одноэтажное бревенчатое строение общим размером 4х5 м, с дощатым навесом с восточной стороны строения размером 5х3 м, крыша двускатная, покрытая шифером по деревянной обрешетке и стропилам. Строение электрифицировано, отопление печное.

По результатам осмотра места пожара, учитывая объяснения очевидцев, можно определить очаг пожара, который находился в юго-западной части садового дома, на стене. Из осмотра места пожара установлено, что на южной стене садового дома наблюдаются наибольшие термические повреждения. При отдалении от данного места степень термических повреждений уменьшается во всех направлениях. В ходе проведенной проверки фактов, указывающих на поджог, и на неосторожное обращение с огнем, не установлено.

Наиболее вероятной причиной возгорания данного пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в строении жилого дома. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара, являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответу ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 по вопросу перепадов уровня напряжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский <адрес> №, в адрес ООО «ЭСКБ» не обращались. Информация от Администрации муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан и сетевой организации ООО «Башкирэнерго» также не поступала.

ОНДиПР по Уфимскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> №, действительно был зарегистрирован пожар, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате пожара на земельном участке № в <адрес>» от воздействия огня были значительно повреждены строения дома и бани. В результате перекидывания огня от горящих строений участка № повреждена обрешетка и металлические листы профнастила кровли строения на участке № на общей площади 4 кв.м, на участке № оплавилась обшивка дома на общей площади 6 кв.м, на участке № повреждена наружная стена бани на общей площади 2 кв.м, закопчены доски под кровлей на площади 1 кв.м, а также поврежден металлический забор между участками № и № на площади 6 кв.м. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в садовом доме на земельном участке № СНТ «<адрес>».

Истцами в материалы дела представлено письменное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 Согласно данному заявлению по факту произошедшего пожара ФИО5 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с<адрес> №. В 04.50 час. его разбудила супруга, и рассмотрев в окно, он увидел, что дом на соседском участке (участок 15) начал загораться. Сначала пытался потушить дом соседа, но было бесполезно. Затем приехали пожарные и потушили. В результате пожара на фронте его дома оплавился сайдинг. Также в результате перекидывания огня, поврежден был при пожаре на рядом стоящий дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, СНТ «ФИО4, участок №. Хозяев в доме на момент пожара на участке № не было.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцам следует возложить на ответчика ФИО3, поскольку она, как собственника жилого строения, в котором произошло возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцам, не выполнил требований пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Истцами же представлены доказательства факта пожара и причинно-следственной связи между пожаром и фактом причинения вреда ответчиком. Аналогичные доказательства получены судом на основании судебных запросов.

Кроме того, суд исходит из того, что факт пожара ответчиком не оспаривался, причина пожара и очаг его возгорания, находившийся в жилом доме, принадлежащем ответчику и используемом им, установлены компетентным государственным органом в области пожарного надзора.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, получивших доступ на земельный участок к дому без ведома истца, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам причиненного ущерба в результате пожара.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков, причиненных ущербом жилому дому, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, на дату оценки, соответствует 611 807,65 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по оценке стоимости причиненного истцам ущерба.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества истцом будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 611 807,65 руб., по 305 903,83 руб. (611 807,65 / 2) в пользу каждого из истцов, так как они являются сособственниками жилого дома по 1/2 доли.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате расходов, понесенных с целью определения размера ущерба, в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 596,78 руб., по 8 298,39 руб. в пользу каждого из истцов.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д. 9-11), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представление интересов истца ФИО1 только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех компетентных органах, а именно государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и иных организациях, с правом обращения к омбудсмену, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в органах внутренних дел МВД РФ, в прокуратуре и иных правоохранительных органах по всем вопросам.

Поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что ими произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 236 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 611 810 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 596,78 руб., всего 628 406,78 руб., по 314 203,39 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17 236 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева