Приговор № 1-8/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

№


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Жигуновой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Беказиева Н.З. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ в тайнике, расположенном при въезде в <адрес> края вблизи автомобильной дороги «<адрес>», ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем осуществления 21 января того же года заявки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,88 г, не имея при этом цели его сбыта.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 с целью личного употребления незаконно хранил при себе примерно до 5 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра на федеральном контрольно-пропускном пункте «Урух», расположенном в <адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказал за деньги у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки. Примерно в 1 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес> вблизи автомобильной дороги «<адрес>», он обнаружил пакет с наркотическим средством. Этот наркотик он расфасовал в 3 пакета и затем хранил при себе вплоть до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав места в <адрес> и в <адрес>, где он приобрел наркотическое средство и где оно было у него изъято сотрудниками полиции.

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм своих действий, связанных с приобретением наркотического средства при помощи мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено протоколом указанного следственного действия.

Свидетель Свидетель №1, сослуживец подсудимого, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Деу-Нексия» государственный регистрационный знак <***>. Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до поворота на трассу «<адрес>», ФИО2 попросил остановить автомобиль, после чего убыл в лесополосу рядом с дорогой. Через некоторое время ФИО2 вернулся, и они продолжили передвигаться на автомобиле. В 6-м часу тех же суток на федеральном контрольно-пропускном пункте «Урух» в Кабардино-Балкарской Республике у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство. Позже ему стало известно от ФИО2, что это наркотическое средство подсудимый приобрел для личного потребления и извлек из тайника, расположенного в лесополосе рядом с дорогой, где ранее он просил остановить автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при досмотре подсудимого, следует, что в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории федерального контрольно-пропускного пункта «Урух» он присутствовал при личном досмотре ФИО2, из одежды которого сотрудником полиции было изъято три пакета с кристаллическим веществом белого цвета. При этом перед тем, как произвести досмотр, сотрудником полиции было предложено ФИО2 выдать незаконно хранящиеся у того вещества и предметы, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. На это предложение ФИО2 ответил, что таковых предметов и веществ не имеет. После обнаружения кристаллического вещества ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел на территории <адрес> и хранил при себе для личного потребления.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в 5 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории федерального контрольно-пропускного пункта «Урух» он в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружил и изъял три полимерных пакета с белым кристаллическим веществом. На его вопрос ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел на территории <адрес> и хранил при себе для личного употребления. При этом перед началом досмотра ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право на добровольную выдачу запрещенных к обороту веществ и предметов, на что последний ответил, что таковых у него при себе нет.

Такие же по своему содержанию показания дал свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории федерального контрольно-пропускного пункта «Урух» у ФИО2 изъято 3 пакета с белым кристаллическим веществом.

Свидетель Свидетель №5, военнослужащий войсковой части № показал, что со слов ФИО2 ему стало известно об обнаружении у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, которое тот приобрел для личного потребления.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что в 5 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории федерального контрольно-пропускного пункта «Урух» в трусах и носке ФИО2 в присутствии понятых обнаружены и изъяты 3 пакета со светлым кристаллическим веществом.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество в полимерных пакетах является наркотическим средством – мефедроном, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальной массой на момент изъятия 2,88 г.

Из заключения специалиста усматривается, что у ФИО2 наркомании и алкоголизма не выявляется. При этом ФИО2 выявляет пагубное употребление психостимуляторов (мефедрон), но в лечении не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО2 на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Учитывая постоянную массу незаконно приобретенного и хранившего ФИО2 при себе наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), которая составила 2,88 г, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, согласно которому хранение и приобретение данного наркотика массой от 0,2 г является значительным размером, 2,5 г - крупным, а от 500 г - особо крупным размером, и поэтому считает размер изъятого у подсудимого наркотического средства крупным.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы специалиста, с учетом согласия с ним подсудимого, который на предварительном следствии и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное пожертвование денежных средств в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики для приобретения медикаментов.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а в период службы – в целом удовлетворительно.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство в течение непродолжительного периода времени, после чего оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого суд учитывает ходатайства администрации <адрес>, атамана казачьего общества и соседей ФИО2 о проявлении снисхождения к подсудимому, который активно участвует в общественной жизни по месту своего жительства.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и в связи с этим имеющего повышенную общественную опасность.

Учитывая наряду с этим вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам.

Помимо этого суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями и в этой связи не работает.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в то же время принимает во внимание в целом положительные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также учитывает отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 основное наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 и 64 УК РФ.

Изучив материальное положение подсудимого, который уволен с военной службы и нигде не работает, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ суд полагает невозможным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47 и 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении воинского звания «сержант запаса».

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава и МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятых наркотиков в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий ФИО2, использовался последним в качестве орудия совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - мефедрон массой 2,82 г, упакованное в 3 полимерных пакета, находящееся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о. Нальчик - передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о. Нальчик;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации - конфисковать как орудие совершения преступления, обратив его в собственность государства;

- CD-R диск и выписку по банковскому счету, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев