Решение № 3А-1025/2017 3А-36/2018 3А-36/2018 (3А-1025/2017;) ~ М-793/2017 М-793/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 3А-1025/2017

Дело ***а-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Алтайского края <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Административный истец <данные изъяты> обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Правительству Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве аренды. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как подлежащие уплате арендные платежи рассчитываются исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

Кроме того, административный истец представил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в размере <данные изъяты> в том числе: оплата подготовки отчета об оценке – <данные изъяты>., оплата подготовки экспертного заключения - <данные изъяты>., оплата услуг представителю – <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты> ее представитель <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Алтайского края <данные изъяты> в судебном заседании вопрос об изменении кадастровой стоимости земельного участка оставила на усмотрение суда, возражала против возмещения административному истцу судебных расходов за счет Правительства Алтайского края по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика Управление Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Администрация <адрес>, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, Администрация <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При этом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю до судебного заседания представлен отзыв на иск, в котором указано об оставлении вопроса об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости, заявленной административным истцом, на усмотрение суда. Также Управление Росреестра по Алтайскому краю представило письменный отзыв на ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, в котором просило отказать в его удовлетворении за счет средств Управления.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Судом установлено, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и <данные изъяты> административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания-магазина (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Срок договора аренды на <данные изъяты> В соответствии с разделом 2 договора арендная плата устанавливается с учетом кадастровой стоимости земельного участка (л.д.6-8).

Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю не обращалась.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края, включая земельный участок с кадастровым номером *** утверждены постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Согласно кадастровой справке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>. (л.д.9).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> являющейся членом <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.13-77).

При рассмотрении административного дела в связи с возражениями представителя заинтересованного лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на правильность определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком <данные изъяты> проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.128-158).

Исследовав заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка, поскольку данное доказательство является относимым, допустимым, достоверным, полученным в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения является ясным и непротиворечивым, поэтому на основании этого заключения, а не на основании представленных при обращении в суд отчета об оценке с экспертным заключением, возможно установить рыночную стоимость земельного участка.

При этом суд также принимает во внимание, что административным ответчикам и заинтересованным лицам была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением, однако они своим правом не воспользовались, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка суду не представили, равно как не представили доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с экспертным заключением размере <данные изъяты>.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, поскольку размер арендной платы учитывает удельный показатель кадастровой стоимости, суд удовлетворяет требования <данные изъяты>

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, поскольку судом исковые требования административного истца <данные изъяты> об изменении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены, заявленные ею требования о возмещении судебных расходов являются правомерными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлены следующие документы: чек-ордер от ДД.ММ.ГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ об оплате оценщике <данные изъяты> за подготовку отчета в сумме <данные изъяты>. (л.д.181). Данные расходы суд признает относимыми к рассматриваемому спору, поскольку оплата государственной пошлины и предоставление отчета о рыночной стоимости в силу ст.ст.126,246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, размер государственной пошлины определен верно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом возражений заинтересованного лица на стороне административного ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» относительно представленного истцом отчета об оценке определением Алтайского краевого от ДД.ММ.ГГ назначено производство судебной оценочной экспертизы в <данные изъяты>, обязанность по оплате возложена на административного истца <данные изъяты> (л.д.117-118).В подтверждение оплаты производства экспертизы истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждается внесение денежных средств на счет экспертного учреждения истцом в размере <данные изъяты>., комиссия – <данные изъяты> (л.д.179).

В то же время согласно информации от помощника эксперта <данные изъяты> (телефонограмма – л.д.___) стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты>., оплата в указанном размере поступила на счет организации.

Таким образом, суд признает в качестве необходимых расходов по оплате производства экспертизы <данные изъяты>., поскольку именно данная сумма поступила на счет экспертного учреждения, а излишне оплаченные суммы, а также сумма комиссии, оплаченная в <данные изъяты> не могут быть признаны обязательными, в связи с чем возмещению не подлежат.

Относительно правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов по оплате расходов на представителя суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В подтверждение оплаты услуг представителя административным истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между <данные изъяты> (заказчиком) и <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать правовые услуги, связанные с административным иском <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, в том числе, составление административного искового заявления, представительство в суде интересов заказчика. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д.178). Также представлена квитанция *** от ДД.ММ.ГГ об оплате <данные изъяты>. по договору о возмездном оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.180). Суд считает, что указание даты квитанции – ДД.ММ.ГГ, является опиской, о чем сообщено представителем административного истца в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, данное обстоятельство не имеет принципиального значения, так как факт участия представителя административного истца <данные изъяты> при рассмотрении настоящего административного дела по иску <данные изъяты> установлен материалами дела (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – л.д.113-114,183-184, доверенность на ведение дела – л.д.10) и не отрицается участниками процесса.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, а также то, что дело фактически разрешено в пользу <данные изъяты> суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при определении размера вознаграждения суд исходит из существа рассмотренного спора, объема проделанной работы представителя (в том числе, подготовка искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов), количества судебных заседаний и их длительности (два заседания по <данные изъяты> соответственно), в связи с чем считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая, что такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При определении ответчика, за счет которого необходимо произвести возмещение расходов истца, суд исходит из следующего.

Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" утверждены, в том числе, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего административному истцу на праве аренды.

Пунктами 2 - 4 ст.22 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О Правительстве Алтайского края» установлено, что Правительство Алтайского края является правопреемником Администрации Алтайского края. Оно формируется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. До сформирования Правительства Алтайского края полномочия высшего органа исполнительной власти Алтайского края осуществляет Администрация Алтайского края.

На основании Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О сформировании Правительства Алтайского края» с ДД.ММ.ГГ сформировано Правительство Алтайского края.

В связи с изложенным, именно с Правительства Алтайского края в пользу <данные изъяты>. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку Правительство Алтайского края не является юридическим лицом, следовательно, в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Правительства Алтайского края за счет казны субъекта Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что судом в качестве итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки судом приняты результаты судебной экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты> и свидетельствующие о допущенном при установлении кадастровой стоимости земельного участка существенном расхождении с рыночной стоимостью <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика Правительства Алтайского края об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не принимаются судом во внимание, не содержат поводов для освобождения Правительства Алтайского края от бремени несения судебных расходов и основаны на ошибочном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки <данные изъяты> и федерального государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ ***) признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - когда при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** и др. сформулировал, в частности, следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на производство судебной экспертизы не должны возмещаться за счет средств ответчика, поскольку им не оспаривался представленный истцом ответ о рыночной стоимости, не учитывается судом, так как производство судебной экспертизы назначалось в связи с наличием возражений заинтересованного лица с стороны ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», а процессуальными нормами не предусмотрено возмещение судебных расходов за счет средств заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере – <данные изъяты>.

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Правительства Алтайского края за счет средств казны Алтайского края в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, за подготовку отчета об оценке <данные изъяты>, проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.