Решение № 2-476/2017 2-476/2017 ~ М-259/2017 М-259/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

ответчика - ФИО3,

ответчика - ФИО4,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к нотариусу ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО6, в котором просила суд о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *

Определением Петушинского районного суда от 05 июня 2017 года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3.

Определением Петушинского районного суда от19 декабря 2017 года произведена замена умершего истца ФИО7 на его правопреемника ФИО1.

В обосновании исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2, действующим на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, указано, что ФИО1 является родной сестрой и опекуном *., который являлся недееспособным. Пояснили, что * года умерла супруга * - наследодатель *., после смерти которой открылось наследство. С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6 обратились ФИО7 в порядке наследования по закону и ФИО5 в порядке наследования по завещанию. ФИО5 приняла наследство в виде земельного участка площадью 2500 кв.м. и бревенчатого жилого дома по адресу: * а также денежных вкладов. ФИО8 * принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в г. Москве и денежных вкладов. Считают, что нотариус ФИО6 при выдаче свидетельства ФИО5 не учла тот факт, что только * является наследником первой очереди после смерти своей жены. ФИО5 не является родственником наследодателя, а соответственно не может принять наследство по завещанию, считают, что никакого завещания наследодатель * не оставляла. Пояснили, что ФИО1 постоянно навещала семью брата, и * при жизни уверяла ее, что спорные земельный участок и жилой дом достанутся ей, о наличии завещании ФИО9 не упоминала, тем более, что завещание будет составлено на неизвестную никому ФИО5. При ознакомлении с завещанием у нее возникли сомнения в подлинности подписи, выполненной * подпись выполнена в завещании неизвестным лицом. Полагает, что в соответствии со ст. 166,167, 1124,1131,1152,1153 ГК РФ завещание в данном случае является недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию также является недействительным. В дальнейшем ФИО5 разделила земельный участок площадью 2500 кв.м. на два участка с кадастровым номером * площадью 1500 кв.м., который был отчужден ФИО3 вместе с бревенчатым домом; и с кадастровым номером * площадью 1078 кв.м., который был отчужден ФИО4. Считают, что в установленном порядке * принял наследство, ФИО1, являясь его наследником также своевременно приняла наследство, обратившись к нотариусу, в связи с чем имеет право претендовать на наследство, открывшееся после смерти * Просят исковые требований удовлетворить.

Истец с учетом уточнений просит суд:

- прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на бревенчатый жилой дом №4 и земельный участок с кадастровым номером * площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: *

- Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: *

- признать за ФИО1 право собственности на бревенчатый жилой дом №4 и земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: * и на земельный участок с кадастровым номером 33:13:070137:1295, общей площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: *, в порядке наследования после смерти * умершей * года.

Ответчик - нотариус нотариального округа Электросталь ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Направила в суд телефонограмму, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она приобрела по договору купли - продажи у ФИО5 бревенчатый жилой дом №4 и земельный участок с кадастровым номером * площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: * Сделка прошла государственную регистрацию, у ФИО5 все документы были в порядке, поэтому они не вызвали сомнений и они заключили сделку. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она приобрела по договору купли - продажи у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: *. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поддержала представленные возражения, в которых указала, что доводы, изложенные в иске были исследованы при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного *. к ФИО5 о признании завещания недействительным, по которому решением суда 12 марта 2015 года было отказано в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу. Также при рассмотрении дела по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО7 к ФИО5, нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права на обязательную долю, по которому * года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Спорное имущество не являлось совместно нажитым имуществом Лобковых. Она реализовала свое право на вступление в права наследования по завещанию, ей выдано нотариусом свидетельство, право собственности было зарегистрировано надлежащим образом. Указано, что она, будучи собственником земельного участки и жилого дома, реализовала свое право, разделив земельный участок на два самостоятельных земельных участка, которые, а также жилой дом продала ФИО4 и ФИО3. Считает, что нотариус ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением от 19 декабря 2017 года третье лицо Электростальское управление социальной защиты населения Московской области исключено из числа третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному * года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), последняя прибрела земельный участок с кадастровым номером 33:13:070137:1295, площадью 1078 кв.м., расположенный по адресу: *

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенному * года между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последняя прибрела бревенчатый жилой дом №4 и земельный участок с кадастровым номером * площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: *

Судом установлено, что данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером * находящегося по адресу: *

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером * и бревенчатый жилой дом по адресу: Владимирская * принадлежали ранее ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.09.2013 года, выданного ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области, реестровый номер *

Право собственности на указанные объекты имущества были надлежащим образом зарегистрированы ФИО5.

Судом установлено, что ФИО5 являлась наследником по завещанию после смерти *., умершей *

Судом установлено, что * являлась супругой * умершего *

Наследником к имуществу умершего * является истец ФИО1.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года ФИО1, действующей в интересах недееспособного *., отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что * года умерла * которой принадлежали вышеназванный земельный участок площадью 2500 кв.м. и бревенчатый жилой дом. Судом установлено, что данное имущество совместно нажитым имуществом супругов * не является, поскольку получены * в порядке наследования.

Также судом установлено, * года было оформлено завещание, согласно которому она завещала земельный участок и жилой дом * завещание было отменено в последствии в силу ст. 1130 ГК РФ в связи с оформлением * года завещания на ФИО5.

При установленных обстоятельствах и учитывая наличие завещания от * года, суд пришел к выводу, что * не относится к числу заинтересованных лиц, для которых возникают какие-либо правовые последствия в случае признания судом завещания от * года недействительным.

Из указанного решения следует, что ФИО1, действующей в интересах * доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что завещание * года удостоверенное и.о. главы Администрации Аннинского сельского округа ФИО10, составленное от имени * подписано не *., а иным лицом, в дело не представлено.

Решение вступило в законную силу * года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного * к ФИО5, нотариусу нотариального округа Электросталь ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признании права на обязательную долю, отказано.

Вышеназванным решением установлено, что права *. на обязательную долю не нарушены, т.к. выражая волю на приобретение обязательной доли *. тем самым принял все не завещанное имущество, причитающееся ему по закону в связи с открытием наследства, что дает основание не нарушать волю наследодателя и не уменьшать размер завещанного ею имущества, исполнив завещание в полном объеме, принимая право на обязательную долю в наследстве истца.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: * на основании завещания от 05.07.2004 года, которое никем не отменено, не изменено, судом недействительным не признано.

Также не признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО5.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия вступивших в законную силу решений Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что в соответствии со ст. 166,167, 1124,1131,1152,1153 ГК РФ завещание в данном случае является недействительным, свидетельство о праве на наследство по завещанию также является недействительным.

ФИО5 реализовала свое право собственника на указанное имущество, разделив спорный участок и заключив следки купли-продажи земельного участка с домом и земельного участка соответственно с ФИО3 и ФИО4.

Вышеназванные сделки прошли государственную регистрацию, право собственности продавца ФИО5 не оспорено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для прекращения права собственности ответчиков на вышеназванное имущество.

Судом установлено, что ФИО7 на момент смерти собственником имущества в виде спорных земельных участков и жилого дома не являлся, следовательно, у истца как наследника после его смерти отсутствуют права наследования данного имущества, в связи с чем, иск о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования удовлетворению также не подлежит.

В части требований истца к нотариусу ФИО6, суд приходит к следующему.

Истец в качестве ответчика указывает нотариуса ФИО6, однако каких-либо требований к названному ответчику истец не предъявляет.

В силу действующего законодательства в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем доказательств того, что ответчиком нотариусом ФИО6 нарушены права истца материалы дела не содержат, не добыл таких доказательств и суд.

Доводы истца о том, что завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию являются недействительными, отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существо заявленных требования, суд приходит к выводу, что нотариус ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В нарушение приведенной нормы права истец не представила доказательств в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к нотариусу ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 24 декабря 2017 года

Судья Петушинского районного суда * Н.А. Карташова