Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-2340/2018 М-2340/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3030/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга по кредиту; № руб. – проценты по кредиту до выставления требования; № руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, № руб. – убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 217424, 00 руб. под 54,9 % годовых на срок до 9.11.2016 года. Обязанность по возврату сумм кредита и процентов за пользование им ответчик не исполнил, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, с представленным расчетом истца не согласился, суду пояснил, что во время подписания кредитного договора совершил самооговор. На момент подписания договора его заработная плата составляла 30000 руб. Сотрудники банка сообщили ему, что этого размера заработной платы не достаточно для получения кредита и посоветовали ему указать, что его доход составляет 50000 руб., что он и сделал, тем самым поставив себя в положение, когда он не может отвечать по обязательствам по договору. После того как последовала неуплата по договору, сотрудники банка позвонили его работодателю и сообщили ему, как родственнику, о наличии задолженности. После чего он был уволен с работы и, соответственно, потерял заработок. Банк забрал автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору. По вине банка он потерял хорошую работу и 1 150000 руб.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме № руб. под 54,9 % годовых на срок до 9.11.2016 года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, как и то, что он уклоняется от исполнения обязанности по возврату сумм кредита.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составила № руб., из которых: №. – сумма основного долга по кредиту; № руб. – проценты по кредиту до выставления требования; № руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, № руб. – убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования о погашении задолженности.

С данным расчетом ответчик не согласился, не приведя к тому каких-либо обоснований, в том числе со ссылкой на условия Договора.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении доказывания, суд, при отсутствии противоречий и неясностей, признал расчет истца правильным и, как следствие, положил его в основу принятого по делу решения об удовлетворении иска.

Отвергая доводы ответчика, касающихся самооговора, увольнения с работы, суд исходил из того, что эти доводы не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таком образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по погашению потребительского кредита, как в части погашения суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что противоречит не только условиям указанного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб. (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга по кредиту; № руб. – проценты по кредиту до выставления требования; №. – штраф за возникновение просроченной задолженности, № руб. – убытки Банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Добровольский Д.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» сентября 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.