Решение № 2-4546/2025 2-4546/2025~М-3287/2025 М-3287/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4546/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-005105-64

Дело № 2-4546/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Абакан 21.08.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Е.Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория», через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Е. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6 Виновником ДТП признан Е., в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», программа страхования «РУД Помощь», страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. Истец признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 400 руб. Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с Е. сумму ущерба в размере 137 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 122 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании признала исковые требования, представив суду соответствующее заявление.

Суд находит возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Е., собственник автомобиля ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил договору движущемуся по главной дороге автомобилю, в связи с чем, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате совершенного ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, передний левый повторитель фары, скрытые повреждения.

По договору добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО «Ущерб» (п.3.1.1. Правил), страхователем является ФИО6

ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии и страховой выплате.

Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра установлены следующие повреждения: бампер передний – разрушение, спойлер левый бампера переднего – повреждения ЛКП, крыло переднее левое – деформация, блок-фара левая – разрушение, габаритный фонарь передний левый – разрушение, арка крыла переднего левого – деформация, диск колеса переднего левого – задиры на структурированной поверхности, капот – повреждения ЛКП, бачок расширительный – разрушение, на момент осмотра частично восстановлен, кронштейн левый наружный бампера переднего – разрушение, кронштейн левый внутренний бампера переднего – разрушение.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем (с учетом износа) составила 137 358,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было издано распоряжение на выплату № на сумму 137 400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО6 страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 400 руб.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение путем оплаты страхового возмещения в размере 137 400 руб.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, водитель Е. при управлении транспортным средством не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Е. ущерба в порядке суброгации в размере 137 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пп.3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть, в размере 61837,68 руб.

В связи с частичным возвратом государственной пошлины истцу на основании абз. 2 пп.3 п. 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 536,60 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, АО «ГСК «Югория» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина - 3585,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 70% от суммы 5 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.Г.И. (ИНН №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) денежные средства в размере 137400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. 60 коп., всего – 138936 руб. 60 коп.

Вернуть АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину 3585 руб. 40 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.

Судья И.Н. Лемперт