Приговор № 1-132/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело № 1-132/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 25 мая 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Ефремовой М.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

Защитника – адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевшей С.И.

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>

<*****>

Задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 16 марта 2018 года (л.д. 97-100), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 17 марта 2018 года (л.д. 119-120),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 марта 2018 года около 16.45 часов возле магазина «К***» по <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения выхватил из рук С.И. смартфон <*****> стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей и не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи <*****>. А когда потерпевшая потребовала вернуть смартфон, подсудимый с целью удержания похищенного, умышленно нанес С.И. не менее двух ударов руками в лицо, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1, не реагируя на просьбы потерпевшей вернуть смартфон, с места происшествия скрылся, причинив С.И. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил корыстное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, носит оконченный характер, что повышает его общественную опасность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относятся полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на суровой мере наказания, а также явка с повинной как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она выполнена подсудимым после возбуждения уголовного дела и доставления в отдел полиции, когда его причастность к преступлению была очевидной для правоохранительных органов.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается следующее.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, проживал с матерью, выполнял общественно полезные работы, приносящие ему доход, на учете у врача-психиатра не состоит; с другой стороны, с июля 2017 года находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, ранее судим, в период испытательного срока совершил однородное тяжкое преступление, что характеризует его как лицо, склонное к преступной деятельности.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что целям наказания послужит только наиболее строгий вид наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию общего режима как осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым смартфон, съемный слот для телефона с двумя отверстиями для сим-карт и карты памяти, которые возвращены потерпевшей С.И., оставить в распоряжении законного владельца; DVD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пластиковую бутылку уничтожить.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Сенцову С.Н. за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по делу в течение двух дней, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2017 года отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 апреля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2018 года по 22 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: смартфон, съемный слот для телефона с двумя отверстиями для сим-карт и карты памяти, которые возвращены потерпевшей С.И., - оставить в распоряжении законного владельца; DVD-R диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина