Апелляционное постановление № 22-662/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-341/2019

Судья Богданова Е.А. Дело № 22-662/2020

1-341/2019

67RS0006-02-2019-000276-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

представителя потерпевшего – Департамента Смоленской области по охране, контролю, и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – ФИО2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Новиковой А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Авериной Ю.Е. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Домбровского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение прокурора Лазаренко В.В. и представителя потерпевшего Авериной Ю.Е., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Домбровского А.А., (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ,

прекращено производство по уголовному делу по ч. 2 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения Домбровскому А.А. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Органами дознания Домбровский А.А. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе предварительного слушания от адвоката Панферовой Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Домбровский А.А. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб в полном объеме, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Указанное ходатайство адвоката Панферовой Е.В. суд удовлетворил, прекратил уголовное дело в отношении Домбровского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Новикова О.А. находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении суда не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,полагает, что у суда отсутствовала возможность применить положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку подсудимый добровольно не явился с повинной в правоохранительные органы и не сообщил о своих преступных действиях, был остановлен сотрудниками ИДПС МО МВД России «Дорогобужский» в г. Ельня, когда Домбровский А.А. уже фактически скрылся с места совершения преступления, явка с повинной отсутствует. Кроме того, суду представлена квитанция об оплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако представитель потерпевшего ФИО1, возражая против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, указал, что у него не имеется сведений о поступлении денежных средств от подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Полагает, что сам по себе факт того, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Отмечает, что судом не учтено, что раскрытие данных преступлений вызывает повышенную сложность, требует привлечения значительных средств, в том числе, финансовых, поэтому вывод суда об утрате подсудимым общественной опасности и прекращении уголовного дела противоречит целям профилактики данной категории преступлений. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Аверина Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, Домбровского А.А. привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Панферова Е.В. в защиту интересов Домбровского А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит постановления суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Действия Домбровского А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ, данное преступление, относится к преступлением средней тяжести. Домбровский А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела исследовал сведения, изложенные в ходатайстве адвоката Панферовой Е.В. в защиту интересов Домбровского А.А., в котором указано, что подсудимый характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию инкриминируемого преступления, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отсутствие заявления о явке с повинной, не влияет на признание действительным деятельного раскаяния виновного.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Домбровского А.А. после совершения преступлений, а также данных о его личности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате Домбровским А.А. общественной опасности и принял верное решение о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу может быть разрешен в порядке исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года в отношении Домбровского А.А. о прекращении производства по уголовному делу по ч. 2 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора Новиковой А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Авериной Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Манакова