Решение № 2-4049/2017 2-4049/2017~М-3424/2017 М-3424/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4049/2017

Дело №2-4049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк», банк) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 98 143 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор <***>, с подключением к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», с оплатой страховой премии в размере 98 143 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования предоставленного в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств на основании п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У. Полагает, что все необходимые условия для расторжения договора страхования им соблюдены, а потому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в размере 98 143 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 10 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представлял ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. На основании указанных выше доводов просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Банк Плюс», третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Автоплюс», в соответствии с которыми истец получил кредит в сумме 564 043 руб. 58 коп., сроком на 60 месяцев под 28,9% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства и услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги страховой премии, в том числе 450 000 рублей на приобретение автомобиля и 98 143 руб. 58 коп. на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО1, банком перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. по договору <***>, из которых 98 143 руб. 58 коп. перечислены со счета согласно заявлению в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Подписанием индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс», тем самым присоединившись к ним в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. (п.14 индивидуальных условий). Обстоятельства подписания индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, из текста указанного кредитного договора и его индивидуальных условий с подключением к услугам по страхования следует, что при его заключении клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере представляемых ему услуг. Клиент надлежащим образом ознакомился с текстом и условиями кредитного договора, не имеет каких - либо заблуждений относительно содержания кредитного договора и юридических последствий, возникающих для клиента в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительного того, что кредитный договор не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий. При этом, как следует из текста самого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик полностью понимает и осознает выбор им настоящего кредитного продукта.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 2, 4 ст. 935, п. 2 ст. 940, ст. 927, ст. 934 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита в том числе на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному им в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также проинформирован о размере страховой премии, порядок расчета которой определен условиями договора страхования и отражен в п. 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

С учетом изложенного, поскольку с истцом были согласованы индивидуальные условия кредитования, истец самостоятельно заключил договор страхования, изъявив желание заключить его с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выбрав программу страхования, о чем указано в заявлении истца, в индивидуальных условиях кредитного договора в п. 21 указаны сведения по уже заключенному истцом с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" договору страхования.

При этом истец несогласия с условиями кредитования при заключении указанного договора не выразил, доказательств того, что его отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представил.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Заявляя настоящие требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 98 143 руб. 58 коп., истец ссылается на соблюдением им условий, изложенных в п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которому, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на данные правоотношения распространяются Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является факт обращения истца к ответчику ПАО «Плюс Банк» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о расторжении договора страхования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» и возврате страховой премии в течении 10 рабочих дней в размере 98 143 руб. 58 коп. на расчетный счет на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что указанное заявление о расторжении договора направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, а именно: <адрес>, представленной в материалы дела описью подтверждается направление заявления по кредитному договору заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что на данное заявление от ПАО «Плюс-Банк» какого-либо ответа не поступило.

В качестве доказательства, подтверждающего получение ПАО «Плюс-Банк» указанного заявления истца о расторжении договора страхования, истец и его представитель ссылаются на представленное в материалы дела почтовое уведомление, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала ПАО «Плюс Банк», расположенного в <адрес>, ФИО 1 получена почтовая корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор №.

Анализируя представленные по делу доказательства, юридические адреса, на которые истцом была направлена корреспонденция, а также номера почтовых идентификаторов корреспонденции, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «Плюс Банк» ФИО 1 получена иная корреспонденция, о содержании которой суду не представлено каких-либо сведений.

По адресу: <адрес>, судом направлялась телеграмма о вызове представителя в судебное заседание, телеграмма не вручена по причине отсутствия такого учреждения (ПАО «Плюс Банк») по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют любые доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ПАО «Плюс Банк» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (т.е. до 17.01.2017 включительно), как предусмотрено п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истца комиссии за подключение к программе страхования в размере 98 143 руб. 58 коп., поскольку договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий кредитного договора <***> с ПАО «Плюс Банк», не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела, судом каких-либо правовых оснований для расторжения договора страхования не установлено. Так, в соответствии с положениями статья 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ПАО «Плюс Банк» с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, в т.ч. в части страхования, со стороны кредитной организации, которые могли бы повлечь для истца ущерб в правовом смысле, предусмотренном ч. 4 ст. 450 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных издержек и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы с ответчика, следовательно, суд расценивает требования истца как не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017

Судья Е.Г. Стрельцова