Решение № 2-1179/2025 2-1179/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1179/2025

УИД 42RS0010-01-2025-00802-40 (2-1179/2025)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Харатян Х.К.,

с участием помощника прокурора г. Киселевска Ильинской Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

24 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут приехала в офис «Билайн», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по приглашению сотрудников «Билайн» для проверки документов, <данные изъяты>. Примерно около 09 часов 30 минут ФИО1 стала выходить из офиса, вышла на крыльцо офиса, которое было покрыто большим слоем льда, кроме того на лёд капала стаявшая вода с крыши, так как стояла весенняя оттепель. Как только она вышла из офиса на крыльцо, покрытое льдом, сразу поскользнулась, и упала <данные изъяты> с высоты собственного роста, ударившись сильно <данные изъяты> об ледяное крыльцо, <данные изъяты>. Упав на покрытое льдом крыльцо и ударившись об него, она скатилась с него по лестнице, после чего ей помогли подняться на ноги прохожие, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые по приезду оказали ей медицинскую помощь, после чего доставили в ГБУЗ КГБ, где она была осмотрена медицинскими работниками, после чего проходила длительное лечение у травматолога в г. Киселёвске.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2024 ей (ФИО1) было причинено <данные изъяты>, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 суток.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Г.С.В., <данные изъяты>

В результате недобросовестных действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а именно в момент падения и получения телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, которая не утихала на протяжении всего периода трёхмесячного лечения, боль <данные изъяты> беспокоит её до настоящего времени. В результате падения у неё обострилось <данные изъяты>, которое ей беспокоит также до настоящего времени. Нравственные страдания заключаются в том, что из-за длительного трёхмесячного лечения она не могла вернуться к своему привычному образу жизни, ей приходилось ежедневно посещать медицинское учреждение для прохождения лечения. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты> и данное падение могло спровоцировать ухудшение общего состояния её здоровья.

С учётом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Помощник прокурора Ильинская Е.В. полагала иск поджлежащим удовлетворению.

Определением от 01.07.2025 с согласия истца произведена замена ответчика Г.С.В. на ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Третье лицо Г.С.В. о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление, указывает, что арендатор обязан обеспечить безопасность услуги в процессе её оказания потребителю и безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестны, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, мотивируя тем, что в момент посещения офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации» истцу не оказывались услуги, так как она ничего не приобрела. Очистку крыльца проводила подрядная организация, поэтому наледи быть не могло. Полагает, что истец упала по собственной неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоМакс». Представитель ООО «ЭМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что 19.03.2024 около 09 часов 00 минут она приехала в офис «Билайн», расположенный на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по приглашению сотрудников «Билайн» для проверки документов, <данные изъяты>. Примерно около 09 часов 30 минут ФИО1 стала выходить из офиса, вышла на крыльцо офиса, которое было покрыто большим слоем льда, кроме того на лёд капала стаявшая вода с крыши, так как стояла весенняя оттепель. Как только она вышла из офиса на крыльцо, покрытое льдом, сразу поскользнулась, и упала <данные изъяты> с высоты собственного роста, ударившись сильно <данные изъяты> об ледяное крыльцо, особенно сильную боль она почувствовала <данные изъяты>. Упав на покрытое льдом крыльцо и ударившись об него, она скаталсь с него по леснице, после чего ей помогли подняться на ноги прохожие, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.

Также, в материалы дела представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 19.03.2024 (л.д.8-9), из которой следует, что ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи с адреса: <адрес> маг. «Билайн» в ГБУЗ КГБ, что также подтверждается справкой по вызову скорой медицинской помощи № от 10.11.2025.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2024 ФИО1 было причинено <данные изъяты>, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 суток (л.д. 10 - 11).

Из материалов проверки, представленных СО по г. Киселёвску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ в отношении Г.С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные документы подтверждают пояснения истца о том, что падение ФИО1, повлекшее <данные изъяты>, произошло на крыльце при выходе из офиса «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>

Определяя лицо, ответственное за содержание крыльца, суд принимает во внимание, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором расположен офис ПАО «Вымпел коммуникации», принадлежит на праве собственности Г.С.В. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 (л.д.30).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 16.01.2014 (л.д.26-29), а также дополнительное соглашение от 01.05.2014 к договору аренды от 16.01.2014 (л.д.32), из которого следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.3.2 договора аренды арендатор обязан использовать помещение, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм, правил противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих в связи с осуществлением арендатором его хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что крыльцо у входа в ПАО «Вымпел-Коммуникации» является частью входной группы нежилого помещения, соответственно, также, входит в зону ответственности арендатора по содержанию нежилого помещения и расценивает позицию ответчика о том, что ответственность должна нести компания ООО «ЭМ», как способ ухода от ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что причиной получения ФИО1 повреждений в виде <данные изъяты>, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до 21 суток является ненадлежащее содержание крыльца ответчиком, поскольку крыльцо также относится к нежилому помещению и имуществу, переданному ответчику по договору аренды, за надлежащее содержание которого ответственным лицом является арендатор, которым эксплуатируется нежилое помещение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ): "...Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что собственник передал данное имущество в аренду, ответственность за надлежащее содержание данного имущества и ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, возлагается на арендатора.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что в момент посещения истцом офиса ПАО «Вымпел-Коммуникации» она не являлась лицом, которому оказывались услуги, поскольку истец как пользователь в целом услугой по обеспечению сотовой связью вынуждена была прибыть в данный офис для оформления документов. Таким образом, на взаимоотношения между истцом и ответчиком должны распространятся нормы закона «О защите прав потребителей».

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ей были причинены не только физические страдания в виде телесных повреждений, но и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент падения и получения телесных повреждений она испытала <данные изъяты>, которая не утихала на протяжении всего периода трёхмесячного лечения, <данные изъяты> беспокоит её до настоящего времени. В результате падения у неё обострилось <данные изъяты> которое ей беспокоит также до настоящего времени. Нравственные страдания заключаются в том, что из-за длительного трёхмесячного лечения она не могла вернуться к своему привычному образу жизни, ей приходилось ежедневно посещать медицинское учреждение для прохождения лечения. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты>, и данное падение могло спровоцировать ухудшение общего состояния её здоровья.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании прилегающей к помещению крыльца, на котором произошло падение истца, не представлено доказательств надлежащего контроля за его состоянием. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что крыльцо не входит в зону ответственности арендатора, не представлено доказательств наличия соглашений с собственником на содержание этой территории собственником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Вымпел Коммуникации» своих обязанностей по контролю за содержанием имущества, а именно, прилегающего к помещению крыльца, не относящегося к зоне ответственности ни управляющей компании многоквартирного дома, ни собственника помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, заявленный размер 200 000 рублей, учитывая характер правоотношений и тяжесть причиненного вреда, длительность расстройства здоровья суд считает не обоснованным и несоразмерным последствиям полученной трамы.

Суд определяет размер компенсации морального вредя в размере 50 000 рублей, который соответствует последствиям причинения морального вреда истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», юридический адрес: 127083, <...>, почтовый адрес: 560000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья А.А. Немыкин