Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1091/2020

№

Дело № 2-1091/20


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 444550 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в 8172 руб. 23-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 8535,76 руб.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчицы счет №.

Ответчицей взятые на себя обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком в счет погашения задолженности и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № уступлено ООО «ЭОС» в размере 640995,16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 640995,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9609,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об извещении ответчицы в телефонном режиме сообщила представитель ответчицы в суде, также письменно об этом указала в возражениях по существу иска.

Дело рассмотрено без участия ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что не согласна с представленным истцом расчетом, поскольку ответчицей производились платежи в счет погашения задолженности и значительная часть задолженности была ответчицей погашена. Длительное невнесение ответчицей денежных средств в счет погашения задолженности было связано с тяжелым материальным положением ответчицы. Также представитель ответчицы ссылалась в своих возражениях на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уступку ПАО КБ «УБРиР» права требования ООО «ЭОС», в связи с чем установить факт перехода права требования к истцу не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1. ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 444550 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого анннуитентного платежа, размер которого составляет 8172 руб. (за исключением последнего платежа) (л.д.28).

Ответчица в нарушении положений 819 ГК РФ, а также раздела 3 кредитного договора до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 640995,16 руб., из которых: сумма основного долга 444550 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 196445,16 руб.

Из предоставленных истцом документов следует, что ответчица получила заемные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, заявив о списании указанных кредитных средств в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору с ПАО КБ «УБРиР» №KD26042000006385 (л.д.34,35), обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями и графиком платежей не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № KD13881000063093 уступлено ООО «ЭОС» в размере 640995,16 руб.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Действующим законодательством не запрещается возможность передачи права требования, возникшего на основании кредитного договора, уступка права требования и истребование ранее выданных банком денежных средств цессионарием не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона о банковской деятельности, в связи с чем не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании указанного договора, права первоначального кредитора переходят по нему к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора.

Доводы представителя ответчицы о невозможности установления факта перехода права требования по кредитному договору №№ к ООО «ЭОС» суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела. Так, истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлен договор уступки права требования № от 01.12.2016г. (л.д.55-57), в приложении к которому указано о передаче истцу права требования задолженности по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом к должнику ФИО2 по кредитному договору №№ в сумме 640995,16 руб. (л.д.49, 53-54). В подтверждение оплаты заключенного договора цессии истцом представлено платежное поручение № от 07.12.2016г. (л.д.58). Возможность передачи права требования установлена п.5.3 кредитного договора, согласно которому банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.23). Также в материалы дела представлены направленные ФИО2 уведомления о состоявшейся уступке права требования по адресу, указанному ответчиком в заявлении на предоставление кредита (л.д.43-44).

Также представитель ответчицы заявила о несогласии с расчетом ответчика, ссылаясь на то, что ФИО2, производились выплаты в счет погашения задолженности и выплаты процентов, в связи с чем значительная часть кредита была погашена. Однако представитель ответчицы не представил суду ни контррасчета, ни финансовых документов, подтверждающих оплату ФИО2 денежных средств по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем суд, оценив представленный истцом по делу расчет задолженности, находит его соответствующим условиям договора и закону, арифметически верным, не вызывающим сомнений, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая положения 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, действия ответчицы являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы закона с ответчицы в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ в размере 640995 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9609 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.06.2020г.