Решение № 2А-2671/2020 2А-2671/2020~М-1990/2020 М-1990/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-2671/2020

Дело № 2а-2671/2020

3.027

16RS0049-01-2020-005869-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Д.И.Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО16 РОСП г.Казани, УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тома А.Ж., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника ФИО16 РОСП г.Казани ФИО14, старшему судебному приставу ФИО16 РОСП г.Казани ФИО15, ФИО16 РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО17, старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО18, Авиастроительному РОСП г.Казани о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действия (бездействия).

Заочным решением ФИО16 районного суда г.Казани от --.--.---- г. взыскано с ФИО19 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 397073,08 руб.

Впоследствии должником было частично погашена сумма задолженности до 130000 рублей, вследствие обращения истца в МВД по РТ по привлечении должника к уголовной ответственности.

Решениями ФИО16 районного суда г.Казани от --.--.---- г.., --.--.---- г.. признавались незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, за период с --.--.---- г.. судебные приставы-исполнители ФИО16 РОСП г.Казани дважды с нарушением закона прекращали исполнительные производства.

С декабря 2003 года по настоящее время задолженность должником не погашена.

Судебным приставом-исполнителем не применены все меры, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности с должника.

Так, судебный пристав не привлекал к административной ответственности должника за не уведомление смены жительства должника. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника.

Должник является учредителем 3 фирм: ООО «---», ООО «---», зарегистрированные в ... ..., ---» в ... ....

Судебным приставом-исполнителем не применены принудительные меры об обращении взыскания денежных средств, получаемых от указанных фирм.

Кроме того, должник, приобретая движимое и недвижимое имущество, переписывает его на своих дочерей.

Кроме того, УФССП по РТ от обращений истца и его представителя по контролю за исполнением решения суда судебными приставами-исполнителями, уклоняется.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действие (бездействие) ФИО16 РОСП г.Казани, возглавляемое старшим судебным приставом ФИО15 и УФССП по РТ.

Определением суда от 11 июня 2020 года соответчиком привлечена старший судебный пристав ФИО16 РОСП г.Казани ФИО15, заинтересованным лицом ФИО19

Протокольным определением суда от 29 июня 2020 года соответчиками привлечены судебные приставы-исполнители ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тома А.Ж., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместитель начальника ФИО16 РОСП г.Казани ФИО14, ФИО16 РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО17

Протокольным определением суда от 29 июля 2020 года заинтересованным лицом привлечен ФИО21

Протокольным определением суда от 18 августа 2020 года соответчиком привлечены старший судебный пристав Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО18, Авиастроительное РОСП г.Казани.

Протокольным определением суда от 18 августа 2020 года приняты дополнительные административные исковые требования о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 09 июня 2020 года.

Представитель административного истца административные исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать, в связи с пропуском подачи административного иска.

Иные административные ответчики в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2 от --.--.---- г.. объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО19: №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании денежных средств в размере 68800 руб. в пользу ФИО24; №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании денежных средств в размере 430000 руб. в пользу ФИО24; №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании денежных средств в размере 36505,22 руб. в пользу ФИО1; №---ИП от --.--.---- г. о взыскании денежных средств в размере 130000 руб. в пользу ФИО1; №---ИП от --.--.---- г.. о взыскании денежных средств в размере 40832,91 руб. в пользу взыскателя ФИО1, и присвоен номер №---СД.

Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что, по его мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя продолжаются до настоящего времени, требования исполнительного документа должником не исполнены, должностным лицом соответствующие надлежащие меры не принимаются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает, что административным истцом был пропущен процессуальный срок на подачу административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 обжаловал бездействие должностного лица службы судебных приставов, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени, требования исполнительного документа должником не исполнены, должностным лицом соответствующие надлежащие меры не принимаются.

Суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено, кроме того, как следует из материалов дела административным истцом неоднократно подавались жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебных – приставов исполнителей.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в кредитные организации, и в рамках исполнительного производства им совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО19 из Российской Федерации; вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату); постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; как следует из представленных ответов, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако должник отсутствовал.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного листа, кроме того, судебным приставом-исполнителем были частично взысканы денежные средства, и распределены по СД, отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Между тем, суд разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №---ИП, вынесенное --.--.---- г.. исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2 исполнительное производство №---ИП было окончено, в связи с отсутствием у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 23929, 12 руб.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного истца, о вынесенном постановлении им стало известно в июле месяце 2020 года, однако представитель истца считает, что срок подачи административного иска не пропущен, поскольку иск был подан в мае месяце 2020 года.

Однако суд с данным утверждением представителя административного истца согласиться не может, поскольку как пояснил представитель административного истца об оспариваемом постановлении истцу стало известно в июле месяце 2020 года, однако в нарушении требований ч.3 ст.219 КАС РФ требования о признании незаконным постановления представителем административного истца было заявлено только --.--.---- г., истец не был лишен возможности подать в установленный срок дополнительные исковые требования либо подать отдельно административный иск.

В связи с чем, суд приходить к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы изложенные в административном иске и доводы административных ответчиков, участвующих в деле, приходит к выводу, об отказе удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО29 к ФИО16 РОСП г.Казани, УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Томе А.Ж., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника ФИО16 РОСП г.Казани ФИО14, старшему судебному приставу ФИО16 РОСП г.Казани ФИО15, ФИО16 РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО17, старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО18, Авиастроительному РОСП г.Казани о признании незаконными действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО30 к ФИО16 РОСП г.Казани, УФССП по РТ, судебным приставам-исполнителям ФИО16 РОСП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, Томе А.Ж., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заместителю начальника ФИО16 РОСП г.Казани ФИО14, старшему судебному приставу ФИО16 РОСП г.Казани ФИО15, ФИО16 РОСП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО17, старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП г.Казани ФИО18, Авиастроительному РОСП г.Казани о признании незаконными действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Хусаинов