Решение № 2-14443/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-14443/2017

Дело № 2-14443/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о всозмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ 320I» гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность виновника ДТП и истца, на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 10.10.2016г. истец обратилась в указанную страховую компанию, предоставив полный пакет необходимых документов. Однако никаких мер, направленных на установление стоимости восстановительного ремонта страховой компанией предпринято не было, в следствии чего, истец обратилась к независимому оценщику, при этом о времени и месте проведения осмотра ТС страховая компания была уведомлена посредством почтовой связи. На основании заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 475 150,06 рублей. После чего, истица вновь обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответа на нее не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., оплату расходов по независимой оценки в размере 20 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день вынесения решения, финансовые санкции в размере 0,05 % от суммы страхового возмещения на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, при этом возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представителем страховой компании неоднократно направлялись извещения в адрес истца с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, причин не предоставления автомобиля страховой компании не сообщил.

Суд, учитывая, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля «БМВ 320I» гос. номер №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 320I» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО5, причинены повреждения (л.д. 11).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер №, ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Кроме того п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных документов, истец 10.10.2016г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, а также приложив заявление о согласовании времени и месте осмотра транспортного средства, указав, что оно находится в г. Геленджик, не представив при этом документов, подтверждающих невозможность предоставления автомобиля для осмотра в г. Краснодаре.

Вместе с тем, уже 27.10.2016 обратилась в независимую оценочную компанию для составления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, сведений об извещении страховой компании о производстве осмотра независимым оценщиком суду не представлено, и как усматривается из заключения эксперта при осмотре автомобиля представитель страховой компании не присутствовал.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было предоставлено извещение от 08.11.2016г., согласно которому истица уведомлялась о дате, времени и месте производства осмотра, однако транспортное средство для осмотра представлено не было, так же истице предложено обратиться в центр урегулирования убытков для согласования новой даты, времени и места осмотра.

Сведений о том, что истица обращалась с заявлением о согласовании условий производства осмотра, после указанной даты, суду не представлено.

31.01.2017г. вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов.

Как видно из материалов дела, истец, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствиями с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истица не является на судебные заседания, не представила подлинники документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих исковые требования, тем самым препятствует своими действиями осуществлению судебного процесса, суд усматривает в действия истицы, наличие факта злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом, которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средств, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Н.Н. Щелочков