Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1811/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что 27.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить данную сумму займа по истечении срока, установленного договором до 26.02.2017 года, который составлен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств, подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно, в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 27.10.2015 года в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 457 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указав, что договор займа от 27.10.2015 г. не обладает признаками реальной сделки, заключался как гарантийное обязательство бенефициарным владельцем при пополнении ФИО1 оборотных активов и в целях финансирования уставной деятельности предприятия ООО «Самарская гармония» (<данные изъяты>) и, в последующем, погашения личных обязательств ФИО1 перед третьими лицами. Реальной передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не осуществлялось в виду того, что денежные средства сразу вносились ФИО1 в ООО «Самарская гармония», распоряжения указанными денежными средствами со стороны ФИО2 также отсутствовало. В период с 27.04.2015 г. по 20.04.2017 г. ФИО2 являлся директором ООО «Самарская гармония». Фактическое руководство группой компаний, которая включала в себя ООО «Самарская гармония», ООО «ВИНОШОП», ООО «Гранд Алко», ООО «Рубин», ООО «Зигзаг», ООО «Удача» осуществлялось ФИО1, все указанные компании занимались реализацией алкогольной продукции и располагались по адресу: <адрес>. ФИО1 никогда официально не выступал учредителем и директором указанных организаций, но являлся бенефициарным владельцем общества, извлекая выгоду из его деятельности. Это обусловлено тем, что в более ранние периоды (с 2007 г., по 2009 г.) ФИО1 возглавлял Управление регулирования оборота алкогольной продукции, а затем (с 2009г. до 01.04.2013 г.) ФИО1 возглавлял Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (МРУ Росалкогольрегулирования), а в последующем пытался вернуться в эту структуру или возглавить Лицензионную палату Самарской области. Таким образом, ФИО1 официально находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. При этом, ФИО1 предоставлял свое личное имущество, в частности квартиру, площадью <адрес> в счет обеспечения (залог) исполнения обязательств ООО «Самарская гармония» по договору займа б/н от 28.11.2016 г. между ООО «Самарская гармония» и К что подтверждает прямую взаимосвязь ООО «Самарская гармония» и ФИО1 Осенью 2015 г. ФИО1 предложил осуществить дополнительное финансирование ООО «Саамарская Гармония». В октябре 2015 г. ФИО1 получил от КЕ. процентный заем в размере 3 000 000 рублей для пополнения оборотных активов предприятия ООО «Самарская гармония» и иных предприятий группы. ФИО1 предложил внести деньги в размере 3 000 000 рублей через цепочку беспроцентных займов (договоры займа от 27.10.2015 г.) ФИО1 – ФИО2 - ООО «Самарская гармония», объяснив это тем, что фискальные органы могут усомниться в правомерности беспроцентного займа на организацию от «постороннего физического лица» и осуществить доначисление налогов, а беспроцентный заем от руководителя организации не должен вызвать дополнительных вопросов. Подобного рода пополнения оборотных активов являлась обычной финансово-хозяйственной практикой для группы компаний, аффилированных ФИО1 и Н. После составления указанных договоров ФИО4 внёс деньги в кассу организации, ФИО2 денежные средства фактически не получал и не передавал. Указанные договоры были заключены только с одной целью - прикрыть финансирование и аффилированность ФИО1 и ООО «Самарская гармония», как одной из подконтрольных ему компаний и избежать «лишнего внимания» со стороны фискальных органов в рамках проверки деятельности организации (как плановой, так и внеплановой). После внесения денежных средств в ООО «Самарская гармония», ФИО1 распорядился производить возврат займа КЕ в целях погашения своей личной задолженности. В последующем, возврат суммы займа осуществлялся по распоряжения ФИО1, а денежные средства выдавались из кассы ООО «Самарская гармония» указанным им лицам. Денежные средства в счет возврата займа получали как сам ФИО1, КЕ Н и дочь ФИО1 - ФИО5 каждый расход денег из кассы заполнялся расходно-кассовый ордер, из которого видно кто и на какие цели получил денежные средства, а также что деньги выдавались именно на возврат займа по договору 27.10.2015 г.), так и переводами денежных средств со счёта ООО «Самарская гармония» на личный расчетный КЕ после чего обращались ей в свою пользу. При этом, в период 2015-2017 гг. денежные средства по займу ФИО1 были возвращены ООО «Самарская гармония» КЕ в полном объеме. Более того, ФИО1 также вывил на свои нужды, денежную сумму, около 3 млн. рублей. Помимо указанного, в декабре 2015 г. от ООО «Самарская гармония» осуществлен безвозмездный перевод денежных средств в размере 4 994 550 рублей в адрес бизнес-партнера ФИО1 по ООО «ВОЛГАБИЗНЕСПАРТНЕР» - Н Указанный перевод осуществлен без каких-либо к тому оснований и подтверждающих документов. Более того, практика предоставления денежных средств на безвозмездной основе в пользу ФИО1 и по его указанию в пользу третьих лиц, была обычной для группы подконтрольных ему компаний, включая также и ООО «Самарская гармония», что установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2018г. по делу № 2-936/2018.Документы по всем финансово-хозяйственным операциям ООО «Самарская гармония» расписки, расходно-кассовые ордера, выписки по счетам и т.д.) имелись на хранении в бухгалтерии ООО «Самарская гармония». При этом, ФИО1 имел доступ ко всей документации ООО «Самарская гармония», а также печатям организации. В конце 2017 г. была запланирована и осуществлена продажа ООО «Самаркая гармония» третьему лицу - Б которая была осуществлена непосредственно ФИО1 с гарантией приобретателю общества отсутствия финансовых обязательств перед третьими лицами (создание видимости финансово-благополучной деятельности компании и отсутствия кредиторской задолженности). Таким образом, ФИО1 осуществлялось как получение денежных средств от третьих лиц так и плановое погашение своих личных обязательств с использованием в качестве «обменного буфера» группы компаний, включая и ООО «Самарская гармония». При этом в спорной группе сделок ФИО6 - ФИО1 - ФИО2 – ООО «Самарская гармония», ФИО2 выступал как «механизм» сокрытия аффилированности ФИО1, а также выполнял гарантийную функцию как дополнительную гарантию, подтверждающую возврат денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО6 Считает, что договор займа от 27.10.2015 года является притворной сделкой, совершенной в обход закона и направлена на прикрытие корпоративных отношений, в связи с чем просит признать недействительным договор займа от 27.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что никогда не являлся учредителем или участником ООО «Самарская гармония», подтвердил факт заключения между ним и ФИО3 договора займа от 27.10.2015 года, что подтверждается письменной формой договора, также показал, что денежные средства были переданы им ФИО3 наличными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, о чем ФИО3 была составлена расписка в получении денежных средств, при этом передача денежных средств была в присутствии свидетеля, по какой причине в расписке имеются расхождения в его паспортных данных пояснить не может, поскольку текст расписки сам не готовил, при этом в договоре займа паспортные данные указаны верно, до настоящего времени возврат займа ему не осуществлен, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, при этом встречные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с чем им подано заявление в полицию.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Кучеренко Д.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, при этом суду пояснили, что договор займа от 27.10.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является притворной сделкой, совершенной в обход закона и направлена на прикрытие корпоративных отношений, при этом ссылались на безденежность указанной сделки. При этом в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что в период с 27.04.2015г. по 20.04.2017 года он являлся директором ООО «Самарская гармония», факт заключения договора займа с ФИО1 от 27.10.2015 года не оспаривал, подпись в договоре не оспаривал, при этом пояснил, что полученные от ФИО1 денежные средства он внес в кассу ООО «Самарская гармония», однако в тот день расписка по данному договору не составлялась, а была составлена позже, при этом свою подпись и заполнение рукописного текста расписки, за исключением даты ее составления, не оспаривал. Встречные исковые требования просили удовлетворить на основании доводов, изложенных во встречном иске.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ФИО8, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных исковых требовании и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств может быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В силу указанных принципов суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а лишь проверяет правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В обоснование своих требований истцом представлен подлинник договора займа от 27.10.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также подлинник расписки от 27.10.2015 года. Согласно договору займа от 27.10.2015 года ФИО1 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить данную сумму займа по истечении срока, установленного договором - до 26.02.2017 года, который составлен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств, подтверждается письменной распиской от 27.10.2015 года, при этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал собственноручную подпись в договоре займа, а также подпись и рукописный текст расписки, кроме даты ее составления.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч. 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа и расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату долга, в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ и передачи ФИО2 денежных средств, бремя доказывания обратного лежит на заемщике.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела: договор займа от 27.10.2015 года и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено. Никаких достоверных и допустимых доказательств безденежности договора не имеется, при этом ФИО2 в судебном заседании показал, что денежные средства, полученные от ФИО1 по данному договору займа от 27.10.2015 года были внесены им в кассу ООО «Самарская гармония», где он на тот момент работал в должности директора, при этом доказательств возврата суммы займа им суду не представлено.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств – договора займа и расписки от 27.10.2015 года, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в договоре займа от 27.10.2015 года и расписке суммы с обязательством ее возврата.

В материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанный договор займа и расписка написаны под давлением и угрозами, не представлены доказательства его безденежности, а также основания признаня договора недействительным. Также отсутствуют вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий ФИО1 или иных лиц. ФИО2 не пытался оспорить данный договор займа и расписку в установленном законом порядке после ее написания.

Таким образом, правовых оснований для признания договора займа от 27.10.2015 года недействительным у суда не имеется, в связи с чем встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Мотивы заключения договора займа, в данном случае, не имеют юридического значения для разрешения спора об исполнении обязательств по договору. Дальнейшее использование ФИО2 денежных средств в предпринимательских или иных целях само по себе не является основанием к отказу во взыскании данной суммы с него в пользу ФИО1, поскольку заключенный договор займа не обязывает ФИО2

В силу п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В илу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель не указывали на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и доказательств несоразмерности не представлял.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, в том числе и неустойки, не является основанием для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.Такие обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно по вине заемщика ФИО2, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Расчет представленный ФИО1 проверен судом и признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен, при таких обстоятельствах принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО3 процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, учитывая, что договор займа от 27.10.2015 года заключен между двумя физическими лицами, а действующая редакцией нормы устанавливает право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО38 распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий именно действиями ФИО2, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № б/н от 10.02.2019г., оплачены юридические услуги в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 59-60).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 201,23 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 201,23 рубля, а всего взыскать 3 636 447 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская