Апелляционное определение № 33-4159/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-4159/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-009811-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года, которым требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован по правилам ОСАГО в САО «ВСК».

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, риск гражданской ответственности которой застрахован по правилам ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно заключения АВС Экспертиза, составленного по заказу САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО3, страховое возмещение в размере <.......>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом произведена независимая оценка, согласно заключения № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......>, расходы по оценке составили <.......>

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор цессии с ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убыток в размере <.......>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> (далее-Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № <...>, гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а также иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла у ответчика в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......>.

Выводы, изложенные в заключении, суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие о размере стоимости ремонта в ином размере, не возражал против представленного стороной истца заключения. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены соответствующие допустимые доказательства в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения и неустойки в размере <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал возможным принять в качестве доказательства величины причиненных истцу убытков заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <.......> (<.......> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – <.......> (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, не может согласиться с определенным судом к взысканию их размером.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года N 41-КГ25-32-К4, от 18.02.2025 года N 41-КГ24-58-К4.

В подтверждение несения убытков, истцом было представлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет <.......>, которая сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий и определена самим страховщиком в размере <.......>, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, приходит к выводу о том, что в пользу истца положена к выплате доплата страхового возмещения в размере <.......> (<.......> лимит страхового возмещения – <.......> выплаченная сумма), и убытки в размере <.......>, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> без учета износа, за минусом надлежащего страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере <.......>.

Вместе с тем, с учетом заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере <.......>, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца только убытки в размере <.......>.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года N 41-КГ25-32-К4, от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <.......> (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу приведенных положений закона, правовой позицией и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенная к выплате истцу неустойки должна составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненным требованиям) в размере <.......>, из расчета: <.......> (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100 * 415 (количество дней просрочки) = <.......>, с применением положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <.......>, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, а также учитывает баланс интересов сторон, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в связи с которыми он не смог исполнить свои обязательства по договору в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......> и <.......>. В связи с чем, выплаченная сумма неустойки составила <.......>. (<.......> + <.......> – <.......>).

Учитывая частичную выплату ответчиком суммы неустойки в размере <.......> после обращения истца в суд с настоящим иском, то апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере <.......>, не подлежит приведению в исполнение.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......>, с указанием на то, что апелляционное определение в части взыскания неустойки в размере <.......>, не подлежит приведению в исполнение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года в части отказа во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......>, отказав в остальной части требований.

Апелляционное определение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере <.......>, не исполнять.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи