Решение № 2-4919/2025 2-4919/2025~М-2818/2025 М-2818/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4919/2025

Дело №2-4919/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003686-04 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 209220 руб., оплаченные в качестве оплаты по договору, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 209220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по монтажу стропильной и кровельной системы личного дома истца, расположенного по адресу: [Адрес]. В соответствии с договором ответчик обязалась в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] выполнить указанные работы. Истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 209220 руб. для закупки стройматериалов. Указанные денежные средства истец переводил со счета ООО Хризолит НН на основании соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени услуги по договору не оказаны, стойматериалы не поставлены, денежные средства истцу не возвращены. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на оказание услуг по монтажу стропильной и кровельной системы личного дома истца, расположенного по адресу: [Адрес] (л.д. 24-27).

В соответствии с договором ответчик обязалась в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] выполнить указанные работы, однако, ответчиком как поставщиком (продавцом) обязательства по договору не исполнены.

Истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 209220 руб. для закупки стройматериалов, что подтверждается платежными поручениями №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от 15.07.2022г., [Номер] от 06.10.2022г. (л.д.15, 16, 17).

Указанные денежные средства истец переводил со счета ООО Хризолит НН на основании соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.28).

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, стойматериалы не поставлены, денежные средства истцу не возвращены, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору (л.д. 10, 11-12).).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство по договору должно было быть исполнено ответчиком не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что сторонами новый срок доставки товара не согласован.

Таким образом, учитывая неоспоренный ответчиком отказ от договора со стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 209220 руб.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

Согласно представленному расчёту истца неустойка по договору поставки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1013206,68 руб. (л.д. 9). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуг по договору, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 209220 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком какими-либо доказательствами вышеуказанный расчет неустойки и вышеприведенные обстоятельства и условия заключения договора не опровергнуты, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Представленный расчет соответствует положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», арифметически верен и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 209220 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении которого суд учитывает период неисполнения обязательств, а также объем физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234220 руб. ((209220 руб. + 209220 руб. + 50000 руб.) х 50 %).

Суд, изучив доводы истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 35000 руб. и представленные документы, приходит к следующему.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанция (л.д. 28, 29-30).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за оказание юридических услуг, суд учитывает объём выполненной представителем работы, категорию спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание услуг представителя 35000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей приведенным критериям. Относимые и допустимые доказательства чрезмерности расходов на представителя в материалы дела не представлены, судом не добыты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15961 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес], ИНН [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур.[Адрес], ИНН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 209220 руб., оплаченные в качестве оплаты по договору, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 209220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 234220 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., всего 737660 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15961 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение суда принято 21 ноября 2025 года