Приговор № 1-465/2024 1-9/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-465/2024

Дело № 1-465/2024копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9января 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюк Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Медовщикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства от 25.05.2016 №59 004995382 ОГРНИП <***>, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, основным видом деятельности которого является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, противоправно завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО7 под видом оказания услуг и работ по договору.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, ФИО2, 07.07.2022, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений о выполнении заказа, а именно установлению входной двери, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности серьезности своих намерений, составил и подписал собственноручно с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которого обязался возмездно оказать услуги по установлению входной двери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, а Потерпевший №1, в свою очередь, обязалась оплатить вышеперечисленные услуги на общую сумму 42 000 руб.

Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, доверяя последнему, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 07.07.2022, в день заключения договора, передала ФИО2 денежные средства в сумме 22 000 руб. в качестве предоплаты.

ФИО2, получив от ФИО7 денежные средства в сумме 22 000 руб., договорные обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами в сумме 22 000 руб. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства от 25.05.2016 №59 004995382 ОГРНИП <***>, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, основным видом деятельности которого является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, 20 декабря 2022, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, противоправно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2 под видом оказания услуг и работ по договору.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, ФИО2 20.12.2022, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих преступных намерений о выполнении заказа, а именно остеклению балкона, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности и серьезности своих намерений, составил и подписал собственноручно с последней договор индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому обязался возмездно оказать услуги по остеклению балкона по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, а Потерпевший №2, в свою очередь, обязалась оплатить вышеперечисленные услуги на общую сумму 36 700 руб.

Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, доверяя последнему, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 20.12.2022, в день заключения договора, передала ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 руб. в качестве предоплаты.

ФИО2, получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 17 000 руб., договорные обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами в сумме 17 000 руб. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства от 25.05.2016 №59 004995382 ОГРНИП <***>, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, основным видом деятельности которого является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем обмана, противоправно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3 под видом оказания услуг и работ по договору.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, ФИО2 20.01.2023, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих преступных намерений о выполнении заказа, а именно установлению входной двери, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности и серьезности своих намерений, составил и подписал собственноручно с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому обязался возмездно оказать услуги по установлению входной двери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, а Потерпевший №3, в свою очередь, обязалась оплатить вышеперечисленные услуги на общую сумму 27 720 руб.

Потерпевший №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, доверяя последнему, находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 20.01.2023, в день заключения договора, передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве предоплаты.

ФИО2, получив от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 20 000 руб., договорные обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами в сумме 20 000 руб. распорядился по своему усмотрению.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства от 25.05.2016 №59 004995382 ОГРНИП <***>, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, основным видом деятельности которого является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, решил совершить мошенничество, а именно, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, противоправно завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №4 под видом оказания услуг и работ по договору.

Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, ФИО2 17.02.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих преступных намерений о выполнении заказа, а именно остеклению балкона, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности и серьезности своих намерений, составил и подписал собственноручно с последней договор индивидуального заказа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, согласно которому обязался возмездно оказать услуги по остеклению балкона по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, а Потерпевший №4, в свою очередь, обязалась оплатить вышеперечисленные услуги на общую сумму 74 800 руб.

Потерпевший №4, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, доверяя последнему, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, совершила перевод денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве предоплаты с банковского счета № банковской карты №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес> на указанный ФИО1 банковский счет № банковской карты №, открытого на имя ФИО3 18.11.2019 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совершила перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве предоплаты с банковского счета № банковской карты №, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, на указанный ФИО2 банковский счет № банковской карты №, открытого на имя ФИО3 18.11.2019 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

ФИО2, получив от Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 55 000 руб., договорные обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами в сумме 55 000 руб. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 7.07.2022 заключил договор с ФИО4 по установке входной двери. В тот день Потерпевший №1 передала ему в качестве предоплаты 22 000 руб. Дверь в установленный договором срок не установил, денежные средства не верн<адрес> денежные средства он потратил на личные нужды. Подтверждает, что денежные средства на имя ФИО8 поступали от физических лиц (т.3 л.д. 94-98).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении четырех преступлений, а именно по эпизодам от 07.07.2022, от 20.12.2022, от 20.01.2023, а также по эпизоду с 17.02.2023 по 04.03.2023, признает в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение денежных средств, путем обмана. Ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшим принес извинения (т.3 л.д. 107-110).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что материальный ущерб он возместил в полном объеме всем потерпевшим, принес извинения. Исковые требования не признает, так как добровольно погасил ущерб.

Помимо оглашенных показаний ФИО2, которые он подтвердил в судебном заседании, его вина в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО7, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о хищении денежных средств (т.2 л.д. 63);

- договором купли-продажи от 07.07.2022 №б/н, накладной №0707/6 от 07.07.2022 (т.2 л.д. 67,68);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены договор купли-продажи от 07.07.2022, накладная №0707/6 от 07.07.2022. Из данных документов следует, что между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор на покупку товара – дверь 960 (т.2 л.д. 47-58);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что 07.07.2022 познакомилась с мужчиной, который предложил купить металлическую дверь. Так как она нуждалась в замене входной двери, то согласилась. По адресу ее проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она подписала договор, передала мужчине 22 000 руб., доверяя мужчине. Мужчина пояснил, что дверь будет установлена в течение 1,5 месяцев, однако дверь так и не была поставлена, денежные средства не возвращены. Поняв, что ее обманули, обратилась в полицию. Ущерб в сумме 22 000 руб. является для нее значительным, так как является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи, лекарственные средства (т.2 л.д. 96-99);

- согласно оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО2 ущерб, в размере 22 000 руб. возместил ей в полном объеме, тот принес ей извинения (т.3 л.д. 113-115).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Потерпевший №2, в котором та указала на хищение 17 000 руб. ФИО2 (т.2 л.д. 126);

- копиями договора индивидуального заказа и картой замера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого договор и карта замера от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, из которых следует, что договор заключен между ИП ФИО2 и Потерпевший №2, в рамках которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство по изготовлении и установке ПВХ-конструкции, фурнитуры. Задаток указан в сумме 17 000 руб. Срок изготовления и установки заказа в течении 65 рабочих дней (т.2 л.д. 47-58);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что по объявлению ДД.ММ.ГГГГ позвонила по номеру телефона <***>, так как нужно было заменить остекление балкона. К ней домой 20.12.2022приехал мужчина по имени ФИО1, сделал замеры. Доверившись ему, она передала в качестве предоплаты 17 000 руб., а тот ее уверил, что балкон будет установлен в течение 2 недель. Однако, по итогу марта 2022 остекление так и не было сделано, на телефонные звонки мужчина не отвечал, денежные средства не верн<адрес> в 17 000 руб. является для нее значительным, так как получает пенсию, выплачивает кредитные обязательства (т.2 л.д. 132-133);

- оглашенными дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых ФИО2 вернул ей 17 000 руб., принес свои извинения (т.3 л.д. 118-120);

- протоколом предъявления для опознания, в рамках которого Потерпевший №2 опознала по фотографии ФИО2, как лицо, похитившее ее денежные средства (т.3 л.д. 134-137).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №3 указала о хищении денежных средств (т.1 л.д. 4);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д. 5,6);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП ФИО2 и Потерпевший №3 заключен договор, цена договора 27720 руб., предоплата составляет 20 000 руб. (т.2 л.д. 47-58);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрена видеозапись, на которой мужчина и Потерпевший №3 разговаривают про заключение договора, ФИО16 передает денежные средства мужчине (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом предъявления для опознания, в рамках проведения которого Потерпевший №3 опознала ФИО2, как лицо, похитившее ее денежные средства (т.1 л.д. 68-72);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что по объявлению в сети «Интернет» нашел услугу по установке двери. Приехал к нему домой мужчина, который заключил договор с его супругой. Супруга – Потерпевший №3 отдала мужчине 20 000 руб. как предоплату. Спустя некоторое время они стали звонить и узнавать, где дверь, однако девушка по телефону обещала, что установка двери будет, надо подождать, а в дальнейшем на звонки перестали отвечать. Вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ поехали по адресу, указанному в договоре, однако на месте ему сообщили, что офис мужчина не арендует, что этого мужчину разыскивает полиция, так как тот многих обманул (т.1 л.д. 74-77);

- протоколом предъявления для опознания, в рамках проведения которого ФИО9 опознал ФИО1, как лицо, похитившее у его супруги денежные средства (т.1 л.д. 78-83).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от Потерпевший №4, где она указала о хищении ее денежных средств со стороны ФИО2 (т.2 л.д. 166);

- копиями договора индивидуального заказа и картой замера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены договори карта замера от 17.02.2023, из которых следует, что между ИП ФИО2 и Потерпевший №4 заключен договор по изготовлению и установке ПВХ конструкции из профиля с фурнитурой (т.2 л.д. 47-58);

- протоколом осмотра предметов, в рамках которого осмотрены документы движения денежных средств, а именно о поступлении денежных средств на счет ФИО3, где имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 15 000 руб. и 40 000 руб. соответственно (т.3 л.д. 64-71).

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №4, а также хищении имущества ФИО16 путем обмана. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевших, свидетеля ФИО16, указавших на ФИО2 как на лицо совершившее хищение чужого имущества, показаниях ФИО2, полностью признавшего свою вину, протоколах принятия устных заявлений о преступлении, поступивших от потерпевших, договорах заключенных между потерпевшими и Кусняк, сведениями о получении Кусняк денежных средств, протоколах предъявления для опознания, где потерпевшие и свидетель опознали ФИО2 как лицо совершившее хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО2, получив от потерпевших денежные средства, свои обязательства не исполнил, денежные средства, полученные от потерпевших, использовал в личных целях, не предпринимая действий по исполнению взятых на себя обязательств. Следовательно, суд приходит к выводу, что Кусняк не желал выполнять взятые на себя обязательства, а, путем обмана, введя в заблуждение потерпевших, похитил у них денежные средства.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 по эпизоду преступной деятельности в отношении потерпевшей ФИО16 на ч.1 ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, государственный обвинитель исключил по всем эпизодам хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что из предъявленного обвинения по всем эпизодам следует совершение хищения чужого имущества только путем обмана. Также суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что не нашло своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16, так как ФИО16 показала, что ущерб, причинённый в результате преступления не является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО7);

- по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2);

- по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении Потерпевший №3);

по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №4).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст.61 УК РФ признает по каждому эпизоду преступной деятельности:признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая, что подсудимым совершено три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень ихобщественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения емунаказания в виде штрафа, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФсуд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно возместил потерпевшим имущественный вред в полном объеме, в результате чего исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь Банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дело №516), код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 5 59 23 01 021 000516 6.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 на сумму 22 000 руб., Потерпевший №3 к ФИО2 на сумму 20 000 руб., Потерпевший №4 к ФИО2 на сумму 55 000 руб. о взыскании имущественного вреда, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи 20.01.2023, накладную №2001/3 от 20.01.2023, договор купли-продажи от 07.07.2022, накладную №0707/6 от 07 июня 2022, договор индивидуального заказа от 20.12.2022, карту замера от 20.12.2022, договор индивидуального заказа от 17.02.2023, карту замера от 17.02.2023, ответ, поступивший из ПАО «Сбербанк» (исходящий №1609840 от 26.11.2024), ответ, поступивший из ПАО «Сбербанк» (исходящий №3НО0306016952 от 02.10.2023), ответ, поступивший из ГУ ФССП России по Пермскому краю (исходящий №59901/23/1532167 от 21.06.2023), ответ, поступивший из ПАО «Сбербанк» (исходящий №1619243 от 28.11.2024), видеозапись, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-465/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006874-16