Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юргамыш 19 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 11.10.2016г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), по адресу: п.Юргамыш, ул.Ленина-72. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ/Lаda гос. номер №, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, чем причинил ущерб имуществу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

22.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которые возмещены не были. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Урало - Сибирский центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 337666 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5000 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу не было, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 337 666 руб., неустойку за период с 05.12.2016г. по 12.01.2017г. в размере 131 689,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 5000 руб. и за составление претензии 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-2107 двигался по ул. Ленина в п. Юргамыш от центра поселка в сторону колонии, до этого был дождь, дорога была скользкая и грязная, выложена бетонными плитами. Во время движения он отвлекся на переключение магнитофона и выехал на полосу встречного движения, где в это время со стороны колонии в сторону центра двигался ФИО4 на автомобиле BMW, произошло касательное столкновение. У его автомобиля выпало боковое зеркало с левой стороны по ходу движения. Автомобиль Заболотского стало стаскивать на обочину дороги и раскручивать. Рядом с обочиной находилась большая куча кирпича с грунтом, автомобиль собрал эту кучу, его вертело. У автомобиля Заболотского были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, сработали подушки безопасности, ободрало диски. После вызова сотрудников ГИБДД была составлена схема, он был признан виновным в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №

ФИО2, принадлежит на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21074, кузов №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО2, на момент совершения ДТП застрахована ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховыми полюсами серии №, серии №.

Согласно административным материалам, установлено, что 11.10.2016г. на ул.Ленина, возле дома 72 в п.Юргамыш произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. регистрационный знак №, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль истца, получил множественные механические повреждения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2, признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не соблюдение бокового интервала при встречном разъезде).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при столкновении двух автомобилей транспортному средству BMW 5301, гос. регистрационный знак В5301 ТЕ 163, причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое и передняя левая дверь замяты, задняя левая дверь замята, заднее левое крыло, задний бампер, боковое левое зеркало, боковые подушки левой стороны, накладка порога.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору в рамках составления административного материала, следует, что 11.10.2016г. в дневное время около 13.00 час. двигался своем автомобиле <данные изъяты> по ул.Ленина в п.Юргамыш, по его полосе на встречу движения двигался ВАЗ 21074, во избежание лобового удара, он стал уходить, но все равно произошло касательное столкновение зеркалами, от чего его выбросило на кучу с кирпичами.

Из объяснений ФИО2 следует, что 11.10.2016г. в дневное время двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074, по своей полосе движения по ул.Ленина в п.Юргамыш, решил переключить песню в магнитоле, в связи с чем отвлекся и выехал на встречную полосу движения и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Полагая, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, ФИО1 обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения ФИО1 страховой компанией произведена не была.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выразил сомнения в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено УМВД России по Курганской области «Экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на фотоизображениях автомобиля BMW (в виде деформации в направлении слева на право, расположенные в нижней части левой боковой стороны автомобиля со следами контакта в виде многочисленных криволинейных разнонаправленных трасс, в средней и верхней части левой боковой стороны автомобиля - имеются деформации и трассы с выраженным направлением спереди назад), не противоречат обстоятельствам столкновения изложенным в объяснениях участников (о касательном столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 и последующим наездом на кучу грунта - кирпичей и схеме места ДТП.

Установить получены ли имеющиеся повреждения (все или их часть) на автомобиле BMW от столкновения с автомобилем ВАЗ - 21074 и наездом на кучу грунта – кирпичей, ответить не предоставляется возможным по причине невозможности проведения сравнительного исследования следов контакта (отсутствие объектов), и отсутствие фотоизображений этих объектов (кроме автомобиля BMW).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку основания для несогласия суда с заключением эксперта УМВД России по Курганской области «Экспертно-криминалистический центр» у суда отсутствует, суд считает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения, которые не опровергли обстоятельства касательного столкновения автомобиля BMW и автомобилем ВАЗ-21074 и последующим наездом на кучу грунта - кирпичей и как следствие причинение, описанных а административных материалах, повреждений автомобилю BMW в результате ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом ДТП с участие истца произошло 11.10.12016г., в течении установленного срока истец направил в страховую компанию все необходимые документы для возмещения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение, в котором уведомил, что осмотр транспортного средства BMW, проведен независимой технической экспертизой ТС. В соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 11.10.2016г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21074, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения наличным путем в размере 337600 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., стразовая выплата ответчиком была не произведена.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств сторонами, суд полагает, что истец предпринял действия для того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, что является основанием к удовлетворению исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда.

В соответствии с п.64 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, проведенной ООО Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337666 руб., без учета износа составляет 557 661 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб.

С учетом приведенных выше норм права и заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 337666 руб., и штраф в размере 168833 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, вступившим в силу с 01.09.2014г. установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 16.1 (п. 6) Закона об ОСАГО определен общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб.

Размер неустойки, посчитан истцом за период с 05.12.2016г. по 12.01.2017г. (день подачи иска в суд) и составляет 131 689,74 руб. = (337666 руб. х 1%) х 39 дней.

С таким расчетом суд соглашается, поскольку данная сумма неустойки является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая 11.10.2016г., как предусмотренная действующим законодательством мера ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на основании следующего.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от урегулирования страхового случая 11.10.2016г., а также исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд взыскивает с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 1500 руб. и за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО3 произведена оплата за составление претензии в сумме 1500 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату экспертного заключения № в сумме 5000 руб. В связи с чем суд считает, что истцом были понесены убытки связанные с рассмотрением дела, и для восстановления нарушенного права они должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., с приложением расписки от ФИО1 пподтверждающая несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Также в материалы деда представлен подлинник нотариальной доверенности на представительство в суде с оплатой по тарифу 1500 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и за выдачу нотариальной доверенности 1500 руб.

В соответствии с удовлетворением полностью исковых требований истца сумма иска составила: 638 188,74 руб. = 337666 + 131689,74 + 168833 руб., госпошлина составляет 9581,89 руб.

Госпошлина по оплате неимущественного требования (компенсация морального вреда) составляет 300 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9881,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 337666 рублей, штраф в размере 168 833 рублей, неустойку в размере 131 689,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в размере сумме 9881,89 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.Г. Кузьмина