Приговор № 1-314/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело №

УИН №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Самойленко Е.Б., Алексеева А.Ю.,

защитника Яруллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму плиточником в ИП «<данные изъяты>», проживающего по адресу места регистрации в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> по ст.319 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно, для личного потребления без цели сбыта приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе <данные изъяты> массой 0,123 грамма в одном бумажном свертке и наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,103 грамма, в одном полимерном пакетике с клипсой, которое хранил при себе в карманах одежды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в ходе в ходе личного досмотра возле <адрес> РБ сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство из левого внутреннего кармана и из правого наружного бокового кармана куртки, относящиеся к значительному и крупному размерам, соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному следствием обвинению признал полностью, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. По согласованию с защитником подсудимый воспользовался правом отказаться от дачи показаний по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления, заявив суду, что предъявленное в обвинительном заключении хранение наркотических средств массой 0,123 грамма и массой 1,103 грамм в бумажном свертке и в пакетике с клипсой, их изъятие соответствует действительности, признает и добавить ему нечего.

В ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отказывался от дачи показаний по делу, причину чему объяснить в судебном заседании не смог.

Вина подсудимого во вменяемом приговором преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» были переданы в СО отдела МВД России по Уфимскому району РБ (л.д.32-34).

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рамках операции «<данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» при личном досмотре ФИО1 возле здания № по <адрес> в <адрес> РБ было обнаружено и изъято: один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, один бумажный сверток, внутри которого имелось порошкообразное вещество (л.д.2).

Перед личным досмотром ФИО1 ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, на что он заявил, что при себе ничего запрещенного не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> РБ в условиях естественного освещения в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого наружного бокового кармана куртки один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, из левого внутреннего кармана куртки один бумажный сверток, внутри которого имелось порошкообразное вещество, из правого переднего кармана джинсовых брюк ключи от автомашины с брелоком (л.д.11-16). Изъятые предметы помещены в полимерный пакет, опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, опечатаны и скреплены подписями.

Свидетель Свидетель №1 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за автомашиной «Хендай Солярис» г.р.з. № было проведено наблюдение. В тот же день, около 15 часов, возле <адрес> РБ были задержаны Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5

В ходе личного досмотра ФИО1 возле <адрес> РБ из правого наружного бокового кармана куртки был изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, из левого внутреннего кармана куртки ФИО1 изъят один сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Свидетель Свидетель №6 (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде с согласия сторон (л.д.110-114).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал совместно еще с одним мужчиной в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого, его остановил сотрудник ДПС, представился, пригласил принять участие в следственных действиях в качестве понятого. Возле <адрес> РБ находился ФИО1, еще один понятой. В ходе личного досмотра из куртки, которая была накинута на него, из карманов были изъяты пакетики с веществом. ФИО1 сказал, что это все: и куртка, и порошкообразное вещество, ему не принадлежит, что ему подкинули. В своих показаниях подтвердил факт и правильность оформления протоколов досмотра, осмотра и производства выемки.

Свидетель Свидетель №3 (понятой) дал показания в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, Свидетель №5 катались по <адрес> на автомобиле марки Хендай Солярис г.р.з. №. Управлял автомобилем ФИО1 Приехали на <адрес> РБ, где остановились. В это время к ним их задержали сотрудники полиции. Причину своего задержания он не понял, так как ничего противоправного не совершал. Затем был производен его личный досмотр. Также были произведены личные досмотры ФИО1 и Свидетель №5, результаты их личных досмотров ему неизвестны (л.д.74).

Согласно справке № и заключения физико-химической экспертизы №, представленное на исследование вещество, находящееся в бумажном свертке, содержит в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,123 гр., который внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1, 229, 229,1 УК РФ», <данные изъяты> общей массой 0,123 грамма отнесен к значительному размеру.

Из справки об исследовании № и заключения эксперта № следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,103 гр., находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ …..» (список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 127-128).

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1, 229, 229,1 УК РФ», <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,103 грамма отнесен к крупному размеру.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признан вменяемым лицом, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.140-142).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Так, описывая действия ФИО1 органами следствия указано, что «..ФИО1 в неустановленное следствием дату и время, … находясь в неустановленное следствием дату и время, приобрел у неустановленного следствием лица, один бумажный сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой 0,123 грамма, и один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,103 грамма...», и указанное наркотическое вещество было у него обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.152), ни в обвинительном заключении конкретные время и точное место указанного деяния, то есть все подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, не приведены, не установлены они и в ходе судебного разбирательства дела.

Поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 приобрел наркотические средства, установлены не были, соответственно, оснований для квалификации его действий как незаконное приобретение не имеется.

Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, масса изъятого наркотического средства подсудимым и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы имеет положительные характеристики.

На основе всех указанных данных, учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о применении норм ст. 64 УК РФ судом рассмотрен. Оснований для применения указанных норм закона суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без назначения такового.

Поскольку событие преступления имело место до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для возложения обязанностей, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения заключение под стражу ему отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет отбытия лишения свободы с учетом требований ст.72 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), бумажный конверт с двумя фрагментами ткани, смывами с двух денежных билетов и четырьмя ватными тампонами, бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Уфимскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков