Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее ЧРОО ЗПП «Легион») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования КАСКО, принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta 219110, 2016 года выпуска, №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA Granta 219110, 2016 года выпуска, № получил технические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, выдал ФИО1 направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта автомобиля, но при этом величину утраты товарной стоимости не возместил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в АО «Чебоксары – Лада», в котором до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Granta 219110, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 15 371,59 руб.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 199,23 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 371,59 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Чебоксары – Лада» ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA Granta 219110, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta 219110, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Хищение» и «Ущерб». Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утверждённого генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем LADA Granta 219110, совершила наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля в АО «Чебоксары – Лада».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в АО «Чебоксары – Лада», что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Чебоксары – Лада» дополнительно согласован акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ автомобиль был выдан истцу.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5 вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения может осуществляться путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку в данном случае, ни договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, ни Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» не предусмотрен конкретный срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ремонт автомобиля истца по своему характеру относится к сложному ремонту, поскольку был произведен ремонт лакокрасочного покрытия, вмятин, замена запчастей.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, установлено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в отношении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской 50 рабочих дней.

С учетом того, что истец представил автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил все необходимые действия для получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному АО «Чебоксары – Лада» акту выполненных работ № ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, закончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Доказательства, что ремонт транспортного средства был осуществлен более ранние сроки, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонта возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая данный спор в рамках предъявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в нарушении последним срока выполнения ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии –25 199,23 руб.

Размер неустойки за указанный период составит 19 655,39 рублей, из расчета 25 199,23 руб. х 3 % х 26 дн.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая характер обязательства и последствия его неисполнения, объема нарушенных прав истца, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Из смысла статьей 929, 15 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, составленного по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 371,59 руб. (л.д. 16-21).

Оценивая указанный отчет оценщика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 371,59 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 10 685,79 рублей (15 371,59 руб.+1000 руб.+ 5000 руб.), из которых 5 342,89 руб. в пользу истца, 5 342,89 руб.- в пользу ЧРОО ЗПП «Легион»

Кроме этого, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей (л.д.14), которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с СПАО « Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1111,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 371,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 342,89 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за нарушение прав потребителей в размере 5 342,89 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.