Апелляционное определение № 33-9732/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Захаренко В.В. УИД 38RS0036-01-2025-007029-63

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-9732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с к ФИО1, обоснование указав, что Дата изъята с ответчиком заключен договор кредитной карты Номер изъят. По условиям банка на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с предоставлением кредитного лимита. Неотъемлемыми частями договора являются подписанные ответчиком заявление-анкета, тарифы и общие условия обслуживания кредитных карт. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ему досудебное требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не возвращен.

АО «ТБанк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 152 757,93 рублей (из которых: основной долг – 116 340,62 рублей, проценты – 33 784,10 рублей, штрафы и иные комиссии – 2 633,21 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный расчет задолженности (без учета внесенных платежей), поскольку общая сумма кредитных средств, полученных от банка, составила 77 000 рублей; за период с мая 2021 года по 2024 год им выплачено 176 800 рублей, что, по его расчетам, полностью покрывает как основной долг, так и проценты. Суд не проверил расчет ответчика, не дал оценку возражениям относительно произведенных им платежей, взыскав задолженность в полном объеме.

Обращает внимание, что суд оставил без внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что банк предъявил требования о погашении задолженности за период, включающий платежи, по которым истек срок исковой давности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету о заключении универсального (кредитного) договора; на основании заявки банком выпущена кредитная карта, активированная ответчиком Дата изъята .

С момента активации карты между сторонами сложились отношения по договору кредитной карты, включающему заявление-анкету, универсальные условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифный план ТП 7.74.

АО «ТБанк» предоставил кредитный лимит и ежемесячно формировал счёта выписки (п. 5.7 УКБО), в которых указывались суммы минимальных платежей и сроки их уплаты (п. 5.8 УКБО, ТП 7.51/ТП 7.27); обязательный платеж по кредитной карте составлял 8 % от суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 пользовался картой, осуществлял отдельные платежи; последний платёж по счёту произведён Дата изъята .

Дата изъята кредитор установил факт непоступления очередного минимального платежа и начислил штраф за невнесение минимального платежа.

АО «ТБанк» направило ответчику досудебное требование от Дата изъята с требованием о досрочном погашении задолженности по состоянию на Дата изъята в размере 152 757,93 рублей.

Дата изъята истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (приказ вынесен Дата изъята , отменён Дата изъята ), исковое заявление направлено в суд Дата изъята .

Удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк», суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору возникла задолженность и, не установив оснований для уменьшения размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от Дата изъята Номер изъят в размере 152 757,93 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходил из следующего.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратился Дата изъята , судебный приказ вынесен Дата изъята и отменен Дата изъята .

Поскольку после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд прошло менее 6 месяцев, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по платежам согласно счетам-выпискам за три года, предшествующие дате обращения банка за судебным приказом, то есть с Дата изъята , и учитывая дату последнего платежа – Дата изъята , пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор кредитной карты, предполагающий возобновляемый характер кредитования, а не фиксированный заем, в связи с чем ответчик неоднократно пользовался кредитным лимитом в пределах установленной суммы, а внесенные платежи восстанавливали доступный лимит для дальнейшего использования.

Банком представлены выписки по счету, детализирующие все операции как использование кредитного лимита, так и их погашение, а также начисление процентов и комиссий в соответствии с универсальными условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифным планом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные банком выписки, пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного истцом расчета. Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что общая сумма полученных им кредитных средств составила 77 000 рублей, а им фактически выплачено 176 800 рублей, не опровергает расчет банка, поскольку не учитывает специфику кредитной карты, а именно начисление процентов на остаток задолженности за длительный период пользования денежными средствам, начисление штрафов и комиссий за несоблюдение условий договора (за пропуск минимальных платежей), которые также увеличивают сумму задолженности, порядок погашения задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются проценты и комиссии, а затем основной долг.

Учитывая изложенное, сумма фактически внесенных ответчиком денежных средств (даже если она превышает первоначальную сумму основного долга, не означает полного погашения задолженности с учетом всех начислений по договору. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет, обосновывающий его позицию и опровергающий расчет банка с учетом всех условий тарифного плана.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживает внимания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с досудебным требованием от Дата изъята о досрочном погашении задолженности по состоянию на Дата изъята в размере 152 757,93 рублей и в июне 2025 года за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с досудебным требованием и заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

С учетом того, что до Дата изъята ответчиком обязательные минимальные платежи вносились вовремя и в достаточном количестве – в указанном банком в соответствии с условиями договора (тарифного плана ТП 7.74) размере, у банка отсутствовали основания для установления обстоятельств возникновения задолженности в силу предусмотренных условиями кредитной карты обязательств о необходимости погашения только обязательных платежей для недопущения просрочки, однако основной долг в полном объеме при таких условиях не гасится, что прямо следует из условий тарифного плана и подтверждено сведениями о движении денежных средств, приведенными в расчетах истца.

Договор, заключенный между банком и ответчиком, предусматривал погашение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячно на счет кредитной карты минимального платежа в размере не более 8% от суммы текущей задолженности, минимум 600 рублей.

При этом, кредит предоставляется банком всякий раз при совершении расходных операций с использованием кредитной карты, каждый расчетный период, то есть ежемесячно банк списывает со счета кредитной карты в бесспорном порядке минимальный платеж, сформированный на дату окончания платежного периода.

Таким образом, погашение обязательств ФИО1 перед банком, взятых им по условиям кредитного договора, предусматривалось без составления какого-либо графика.

В обязанности ответчика входило внесение на счет кредитной карты денежных средств, необходимых для списания с него ежемесячного минимального платежа, размер которого складывался из частей основного долга по всем совершенным к расчетной дате расходным операциям, а также начисленных платы за пользование кредитными средствами и иных платежей.

С учетом того, что в течение расчетного периода ответчик вправе был совершать расходные операции в переделах лимита кредитования, каждая расходная операция представляла собой новый кредит, срок действия соглашения о кредитовании сторонами не устанавливался.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения срока исковой давности имела дата внесения и списания последнего минимального платежа, поскольку при условии своевременной оплаты минимального платежа все обязательства заемщика по внесению периодических платежей, имевшиеся по всем расходным операциям до расчетной даты, считаются погашенными. В таком случае у заемщика остаются лишь обязательства по внесению платежей в будущем, по истечении срока последующих платежных периодов.

Из имеющегося в деле детального расчета суммы задолженности, а также выписки по счету кредитной карты на имя ответчика, следует, что последний полный своевременный минимальный платеж был списан со счета кредитной карты за счет платежа, внесенного ответчиком Дата изъята , в размере 7 100 рублей.

Следовательно, о нарушенном праве банк узнал Дата изъята , то есть на следующий день, когда по окончании текущего платежного периода минимальный платеж не поступил.

Следовательно, срок исковой давности начал течь Дата изъята .

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не допускал просрочки обязательных платежей, не опровергают выводов суда о наличии у него задолженности за более ранний период, поскольку по условиям кредитования в данном случае в счет обязательных платежей входит только погашение 8% от всей существующей задолженности, и внесение обязательного платежа свидетельствует об отсутствии просрочки задолженности до момента полного погашения или истребования кредитором полной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, которое, в свою очередь, постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.