Приговор № 1-264/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-264/2021

Дело № 1-264/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 по вступившему в законную силу "."..г. постановлению №... и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. "."..г., примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из корыстных побуждений, взял со стеллажа в магазине 7 плиток шоколада «Милка мол шок-мол начинка-печенье 300 г» стоимостью <...> каждая, на общую сумму <...>, принадлежащие ООО «<...>», которые спрятал за пояс надетых на нём брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

Также ФИО1 по вступившему в законную силу "."..г. по постановлению №... и.о.мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. "."..г., примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из корыстных побуждений, взял со стеллажа в магазине 1 бутылку виски «Джек ФИО2 3.5% 0,7 л» стоимостью <...>, принадлежащую ООО «<...>», которую спрятал за пояс надетых на нём брюк, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Коняхин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.71), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.62, 64176, 178, 180, 182), привлекался к административной ответственности (л.д.53-60, 72-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того суд применяет положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По совокупности совершенных преступлений наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <...> за похищенное имущество.

Представителем потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме <...> за похищенное имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 <...> подсудимый признал в полном объеме. С учетом полного признания исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в пользу ООО «<...>» следует взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <...>.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <...> подсудимый признал в полном объеме. С учетом полного признания исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что в пользу ООО «<...>» следует взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <...>.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: 2 диска, хранящиеся материалах дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>