Решение № 12-22/2024 12-769/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008193-90

дело № 12-22/2024 (12-769/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 14 февраля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановлению старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 сентября 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8, решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 октября 2023 г. по результату рассмотрения жалобы ФИО3,

установил:

по постановлению старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 21 сентября 2023 г. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Управление ГИБДД МВД России по гор. Волгограду с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просила его отменить по доводам, указанным в ней.

По решению заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 13 октября 2023 г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. В обоснование указала, что обжалуемое решение было получено 11 ноября 2023 г., вместе с тем, познаниями о сроке обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа не обладала, полагала, что законодательством Российской Федерации предусмотрен месячный срок для обжалования указанного решения. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под её управлением находился справа от второго участника движения и двигался без перестроения. Ссылалась, на положение пункта 8.4 Правил дорожного движения в соответствии с которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему справа. Таким образом, обладала преимуществом при проезде, а потому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поддержала заявление о восстановлении процессуального срока.

В судебное заседание должностное лицо административного органа (ШПИ 40097191378290), потерпевший ФИО4 (ШПИ 40097191379044), ФИО5 (ШПИ 40097191379051) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериал, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица от 21 сентября 2023 г. № было вручено ФИО3 под расписку 21 сентября 2023 г. (л.д. 22).

С жалобой на указанное постановление она обратилась к вышестоящему должностному лицу 3 октября 2023 г., то есть в установленный законодателем в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 заместителем командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО2 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 15-16).

Копия указанного решения направлена административным органом в адрес ФИО3 для сведения, посредством ФГУП «Почта России», о чем свидетельствует сопроводительное письмо за исходящим номером 31236105730188 от 31 октября 2023 г., а также копия почтового конверта (л.д. 5,8).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления – ШПИ 80083490301785 с официального сайта «Почта России» 10 ноября 2023 г. почтовое отправление вручено адресату.

Вместе с тем, с жалобой на указанное решение ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд гор. Волгограда лишь 4 декабря 2023 г., то есть спустя 24 дня с момента получения обжалуемого решения, поскольку полагала, что предусмотрен месячный срок для обжалования решения вышестоящего должностного лица.

Принимая во внимание последовательные действия ФИО3, направленные на обжалование состоявшегося в отношении неё постановления, сохраняя право на доступ к правосудию, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок ФИО3 на принесение жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 21 сентября 2023 г. в 07 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО3 управляла автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> при перестроении не уступила дорогу, движущимся попутно без изменения направления движения автомобилю Шахман, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Однако с таким постановлением и решением по жалобе на него административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства, лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так, из представленных материалов дела и фотоматериалов явно усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжает на пересечение улиц: Рокоссовского и Землячки, при этом заняв крайнее правое положение на проезжей части и не изменяя траектории движения, а автомобиль <данные изъяты> Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также движется в сторону ул. Землячки не заняв крайнее правое положение на проезжей части и не меняет траектории движения.

Указанные заключения не требуют специальных познаний, следуют логике и согласуются с материалами дела.

Должностными лицами административного органа при вынесении постановления и решения по жалобе на данное постановление указано о нарушении ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжает на пересечение улиц: Рокоссовского и Землячки, при этом, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также движется в сторону ул. Землячки не заняв крайнее правое положение на проезжей части, однако автомобиль <данные изъяты> движется прямо, не изменяя траектории движения, а автомобиль <данные изъяты> в момент движения прямо, меняет направление движения и прижимается к правой стороне автомобиля <данные изъяты> чем нарушает п. 8.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению должностных лиц, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- постановлением № от 21 сентября 2023 г.;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 21 сентября 2023 г.;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 21 сентября 2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2023 г.;

- приложением № 1 от 21 сентября 2023 г.;

- фотоматериалами;

- решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 13 октября 2023 г.

Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется, поскольку не представляется возможным идентифицировать по фотоматериалу изменение траектории движения автомобиля Хендай Солярис, а видеозаписи материалы дела не содержат, а из фотоматериала явно просматривается, что автомобиль Хендай Солярис двигался прямо при этом заняв крайне правое положение, а потому обладал преимущественным правом движения.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО3 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а потому постановление и решение по жалобе на него подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду ФИО1 от 21 сентября 2023 г. и решение по жалобе на него не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, поскольку судьёй принято решение об отмене постановления № от 21 сентября 2023 г., решение от 13 октября 2023 г. должно следовать его судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО3 ФИО9 процессуальный срок на принесение жалобы на постановление № от 21 сентября 2023 г.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО1 № от 21 сентября 2023 г. о привлечении ФИО3 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя командира роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по гор. Волгограду от 13 октября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков