Решение № 2-3589/2020 2-3589/2020~М-3806/2020 М-3806/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3589/2020

Дело № 2-3589/2020

64RS0046-01-2020-005335-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием помощника прокурора Ивановой О.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя ФИО2

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, отделу МВД России по Татищевскому району Саратовской области о признании пункта заключения служебной проверки незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении в должности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МВД России по Саратовской области, отделу МВД России по Татищевскому району Саратовской области о признании п.2 заключения служебной проверки от 03.08.2020 года незаконным; признании приказа отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 04.08.2020 года № 36л/с незаконным и его отмене; восстановлении в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с 5.08.2020 года.

Свои требования истец обосновывает тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 07.12.2018, в должности полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области (далее Отдел МВД России) с 01.02.2020. Приказом Отдела МВД России от 04.08.2020 № 36 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.З ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 04.08.2020.В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является заключение служебной проверки от 03.08.2020.С увольнением не согласен, считает его незаконным. Согласно заключения служебной проверки истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п.4 ст.7 и ч.4 и 7 ст.19, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившийся: 1.в применении гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, без предупреждения лица, против которого применяется оружие, в связи с чем гражданину причинены телесные повреждения; 2.несообщение в течение суток о применении оружия в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, по месту применения оружия; 3.невыполнения обязанностей возложенных на сотрудника органов внутренних дел, в части неоказания гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения огнестрельного оружия, первой помощи, а также не принятие мер по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок; 4.непринятие мер по обеспечению сохранности без изменений места происшествия. В результате вышеуказанного был сделан вывод о том, что истец нанес значительный ущерб авторитету полиции в целом. С заключением служебной проверки истец не согласен, считает, что она была проведена не полно и необъективно с обвинительным уклоном. Служебная проверка проводится для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Однако лицом, проводившим проверку не были реализованы права и выполнены обязанности предусмотренные п.п. 28, 29, 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в связи с чем объективно не были установлены обстоятельства происшедшего. Проступок порочащий честь истец не совершал и ущерб авторитету полиции не наносил, а наоборот истец своими действиями пресек противоправные действия ФИО5 в отношении ФИО6 и предотвратил совершение в отношении последнего более тяжкого преступления. Истец как сотрудник полиции в соответствии с п.2 ч. 2. ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» независимо от того, что находился в отпуске в связи с обращением к нему супруги ФИО6 принял меры к его спасению, прекращению правонарушения и оказанию ему медицинской помощи. Однако данное обстоятельство во время служебной проверки во внимание принято не было. Травматическое оружие истцом было применено в соответствии сч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и п.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» только лишь после того как истцу не удалось оттащить ФИО5, который сидел на грудной клетке у лежащего на земле ФИО6, одной рукой держал его за горло, а другой бил по лицу и после предварительного предупреждения ФИО5 о применении истцом оружия. Кроме того, первый выстрел был сделан в воздух и только лишь второй в спину ФИО5 Своими действиями ФИО5 угрожал не только здоровью, но и жизни ФИО6 в связи с чем, истец был вынужден применить оружие. Оказать первую помощь ФИО5 и отвезти его в больницу для оказания медицинской помощи не представилось возможным, т.к. после того как истец отвел ФИО6 в машину, чтобы отвезти в больницу, ФИО5 он не нашел, он с места происшествия ушел. Возможность обеспечить сохранность места происшествия у истца отсутствовала, так как он повез ФИО6 сначала в больницу, а потом домой.О данном происшествии в полицию истец хотел сообщить утром, но ФИО6 с ФИО5 утром помирились и ФИО6 попросил меня не сообщать в полицию. В связи с тем, что истец служит непродолжительное время и у него нет опыта работы, он растерялся и сообщать в полицию не стал. Считает, что совершил дисциплинарный проступок, поскольку в нарушение ч.2 ст. 24 Закона «Об оружии» и ч.8 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» не сообщил в территориальный орган внутренних дел о применении оружия. Каких-либо действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции истец не совершал и поэтому в его действиях нет проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.Считает, что мера взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины, во внимание не было принято то, что истец служит в органах внутренних дел непродолжительное время с декабря 2018 года, у него нет ни Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала и просила удовлетворить. Просила учесть суд, что у ФИО1 есть семья, несовершеннолетний ребенок, он имел мало опыта работы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3: исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО4: исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии» гражданским оружием самообороны является огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Согласно ст. 24 Федерального закона № 150 - ФЗ«Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Согласно ч. 3 ст. 68 от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно требованиям пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 9 Федерального закона № З-ФЗ«О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим

от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Судом установлено, что сержант полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2018 года, в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с 1 февраля 2020 года.

08.07.2020 в дежурную часть Отдела МВД России по Татищевскому району обратилась ФИО7 с заявлением о проведении проверки по факту получения телесных повреждений ее сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате применения ФИО1 травматического оружия.

04.07.2020 в вечернее время, находясь в отпуске, ФИО1 отдыхал, отмечал день рождения ФИО6, на рыболовной базе «Лесная сказка» Татищевского района. В соседней беседке указанной базы отдыхала компания, отмечая встречу выпускников, в составе которой находился ФИО5., ФИО8, ФИО9 05.07.2020 около 02 ч. 00 мин. ФИО1 уехал.

При этом ФИО6 вместе со своей супругой ФИО10 остались собирать посуду. В его отсутствие возник конфликт между ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что жена ФИО6 ФИО10 сделала ФИО5 замечание по поводу прослушивания громкой музыки. ФИО6 вступился за жену, в результате чего между ним и ФИО5 произошла драка, которую разняла жена, вторую драку разнять не смогла и по просьбе мужа ФИО6 вызвала по телефону ФИО1 на помощь.

ФИО1 на своем автомобиле вернулся на место драки, чтобы разобраться в случившемся, в ОМВД о данном факте он не сообщил. По прибытии на базу отдыха ФИО1 увидел драку между ФИО5 и его другом ФИО6 ФИО8 пыталась вмешаться, в результате ФИО11 ее толкнул, в связи с чем она травмировала руку.

Чтобы прекратить драку, ФИО1 произвел 2 выстрела из оружия ограниченного поражения (травматического пистолета) модели МР-79-9Т в ФИО5 без предупреждения, сначала в голову, затем в спину, при этом ФИО5 и ФИО6 стояли возле машины и держали друг друга. После чего ФИО11 повез ФИО6 и ФИО8 в больницу, на момент их отъезда, ФИО5 на месте конфликта не оказалось.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9

А также ответом ГУЗ Саратовской области «Татищевская районная больница» о том, что ФИО5 обращался за медицинской помощью 05.07.2020 года в отделение СМП ГУЗ СО «Татищеская РБ» после осмотра поставлен диагноз –ушибленная рана кожи теменной области головы и области спины справа. Ссадины кожи лица, носа. Рекомендован осмотр врачом хирургом 06.07.2020 года.

Так свидетель ФИО5, пояснил суду, что действительно конфликтовал с ФИО6 В.5.07.2020 года, дважды завязывалась драка между ними, на базе отдыха, во время второй драки, когда они стояли у машины ФИО6 подъехал ФИО11 после чего ФИО5 почувствовал боль в голове, подумав, что его ударили трубой, а потом боль в спине. Однако на следующий день ФИО1, ФИО6, ФИО8 подтвердили ему, что в него дважды стрелял ФИО1 из травматического пистолета. Перед выстрелами ФИО1 к нему не обращался.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что изначально в больнице и сотрудникам полиции обстоятельства случившегося излагал по другому, поскольку была договоренность с ФИО1 ничего ни куда не сообщать, чтобы у последнего не было проблем по работе.

Данные повреждения подтверждают показания вышеуказанных свидетелей.

Свидетели ФИО6 и ФИО10, допрошенные в судебном заседании излагали произошедшие события частично в иной последовательности и ином виде.

Они утверждали, что перед применением оружия ФИО1 ФИО5 сидел на грудной клетке лежащего ФИО6, душил его и бил по голове, приехавший ФИО1 пытался оттащить ФИО5 от ФИО6, а потом сделал один выстрел в воздух- предупредительный, а потом уже выстрелил в ФИО5, в спину.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку ФИО12 является другом истца, а ФИО10 является его супругой и их показания направлены на достижение положительного исхода дела для истца.

Суд считает достоверными и отвечающим обстоятельствам дела показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела и опровергают показания ФИО12, ФИО10, ФИО1

Кроме того суд обращает внимание на показания ФИО8 о том, что после двух выстрелов ФИО5 упал и бить его начали вдвоем и ФИО1, и ФИО12 о чем ни ФИО12, ни ФИО1, ни ФИО10 суду не показали, что подтверждает убеждение суда в недостоверности показаний истца и его свидетелей.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.24 ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.4 ст.7 и ч.4,7 ст.19, ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в применении гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, без предупреждения лица, против которого применяется оружие, в связи с чем гражданину причинены телесные повреждения, несообщении в течение суток о применении оружия в ОВД, невыполнении обязанностей, возложенных на сотрудника ОВД, в части неоказания гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения огнестрельного оружия, первой помощи, непринятии мер по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок, непринятии мер по обеспечению сохранности места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По результатам проверки, утвержденной 03.08.2020 врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области генерал-майором ФИО13, принято решение об увольнении ФИО1 по п.9. ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом МВД России от 01.02.2018 N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"" предусмотрена процедура увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Так пунктами 337, 338, 340, 341, 346, 348, 355 указанного приказа предусмотрено проведение беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, в ходе которой ему сообщается обоснованиях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Такая беседа проводится представителями кадрового подразделения. До увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

В последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Документы, связанные с увольнением сотрудника, приобщаются к личному делу сотрудника.

Служебная проверка назначена 09.07.2020г., утверждена 03.08.2020г, приказ об увольнении из органов внутренних дел № 36 л/с от 04.08.2020г., таким образом сроки установленные действующим законодательством ответчиком не нарушены.

Доводы истца и его представителя об обвинительном уклоне проводимой проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кадровым подразделением отдела МВД России по Татищевскому району все необходимые мероприятия, предусмотренные при увольнении сотрудника, в отношении ФИО1 были соблюдены, документы оформлены надлежащим образом и в срок. 4 августа 2020 года ФИО1 был ознакомлен с представлением об увольнении под расписку, после издания приказа № 36 л/с о его увольнении из органов внутренних дел, истец ознакомился с указанным приказом под роспись.

В тот же день, 4 августа 2020 года, ФИО1 была выдана трудовая книжка.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена без каких либо нарушений.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Саратовской области, отделу МВД России по Татищевскому району Саратовской области о признании п.2 заключения служебной проверки от 03.08.2020 года незаконным; признании приказа отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 04.08.2020 года № 36л/с незаконным и его отмене; восстановлении в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области с 5.08.2020 года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Судья