Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2677/2019 М-2677/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2856/2019

74RS0№-94 дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес>

Златоустовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил (л.д.3-4,136):

- признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, общей площадью 905 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить сведения ГКН об описании местоположения границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № общей площадью 905 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 47.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке примерной площадью 600 кв.м., который не сформирован и не поставлен на учет в ГКН как объект недвижимости, права на земельный участок не оформлены. Земельный участок используется для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по всему периметру огорожен забором, местоположение забора определяет фактическое местоположение исторически сложившихся границ и каких либо споров по их фактическому местоположению между смежными землепользователями ранее не возникало. Собственниками смежного земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: № общей площадью 905 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Весной 2019 года в результате проведения кадастровых работ и наложения границ в поворотных точках координат используемого истцом земельного участка на кадастровый план территории было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: № накладываются на границы используемого мной земельного участка, а площадь наложения составляет 58 кв.м. Характер смещения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № согласно сведениям ГКН и фактическим местоположением границ, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в результате межевания. Узнав об ошибках в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером: №, истец в устной форме обратился к собственнику земельного участка ФИО2 с просьбой привести сведения ГКН о границах принадлежащего ему земельного участка в соответствие с фактическим местоположением. ФИО2 не отреагировал на обращение. В связи с тем, что ошибка в сведениях ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № препятствует истцу в реализации права на обращение в администрацию ЗГО для образования земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка и его формирование как объекта прав с последующим оформлением прав на используемый земельный участок, при этом собственники спорного земельного участка не желают устранить несоответствия в сведениях ГКН в добровольном порядке, что создает условия на обращение в суд с исковыми требованиями о признании сведений ГКН об описании местоположения границ недействительными и исключить их из ГКН.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), судебном заседании ФИО1 указал, что в связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в части установления местоположения границ земельного участка, настаивает только на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на основных исковых требованиях не настаивает.

Представитель истца ФИО4 поддержал мнение истца.

Ответчик ФИО2 с требованиями о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку границы его земельного участка были установлены по результатам межевания, произведенного в 2013 году, его вины в наложении границ участков нет. В настоящее время произведено новое межевание, согласованное с истцом, наложение границ земельных участков устранено, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. Полагает, что не должен возмещать истцу судебные издержки, поскольку истец не пытался решить с ним вопрос по границам участков во внесудебном порядке. Кроме того, считает судебные расходы завышенными, поскольку юрист истца только составил исковое заявление.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.147,148,149).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 с на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 47.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на учет в ГКН как объект недвижимости (л.д.121).

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 905 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО2 в ? доли и его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в ? доле. В ЕГРН содержится описание местоположения границ земельного участка (копия реестрового дела л.д.40-57, выписка из ЕГРН л.д. 115-120). Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ, весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером: № накладываются на границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 58 кв.м. (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что сведения о месте положения границ принадлежащего ему земельного участка в ГКН были указаны неверно. Ответчиком в ноябре 2019 было проведено межевание, границы земельного участка согласованы в истцом (межевой план л.д. 151-161). Описание местоположения земельного участка внесено в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д.162-163).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2 после обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости обращаться с иском в суд, до обращения в суд с иском истец по вопросу границ между земельными участками не обращался, суд находит не обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что о том, что описание местоположения границ принадлежащего ему земельного участка неверное ему было известно с 2014 года, однако он полагал, что неверно определена граница с земельным участком №. Мер к устранению ошибки в описании границ земельного участка не принимал, поскольку не имел материально возможности провести кадастровые работы. В 2018 году, когда ФИО1 купил жилой дом №, супруга истца действительно обращалась к нему, утверждая, что он построил свой дом на их земельном участке.

Как следует из кадастрового паспорта на жилой дом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт подготовлен в связи с выявленной кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО6 в части местоположения жилого дома и земельного участка (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д.137).

По условиям договора ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по признанию недействительными сведений ГКН о границе смежных земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>, № и №, а именно изучить представленные клиентом документы, составить исковое заявление в суд, представлять клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и оплачивается двумя частями: 7000 руб. в день заключения договора, 8000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д.138,139).

Во исполнение условий заключенного с истцом договора, представителем истца ФИО4 составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в беседе сторон, двух судебных заседаниях.

Ответчиком заявлено о намерении добровольно, без судебного решения устранить реестровую ошибку в ходе собеседования.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, возражение ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Разумной суд находит сумму 10 000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является несовершеннолетней дочерью ФИО2, в связи с чем не могла заключать необходимые для исправления реестровой ошибки договоры, реестровая ошибка допущена до того, как она стала собственником доли земельного участка, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Возражения ответчика о том, что истец не обращался к нему до обращения в суд об устранении реестровой ошибки, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен. Ответчику с 2014 года было известно о наличии реестровой ошибки в местоположении его дома и земельного участка, следовательно он при должной степени добросовестности должен был проверить на местности установленные границы его участка и привести их в соответствие с фактическими. Отсутствие денежных средств на проведение межевания не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер л.д.2).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Мотивированное решение составлено 23.12.2019